Kāpēc pieaug darbinieku ekspluatācija?

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Pastāv klasiska tēze: attīstoties kapitālismam, pieaug strādnieku ekspluatācija. Man, atklāti sakot, nav ne jausmas, kur tieši klasiķi to ir uzrakstījuši un kā tas ir pareizi formulēts (ja kāds man pateiks, būšu pateicīgs), bet es mēģināju nodot darba jēgu.

Turklāt šis formulējums ir vissvarīgākais turpmākajai analīzei, jo neatkarīgi no tā, kā tas tika rakstīts oriģinālā, ikdienas sabiedrības apziņā tas tiek "atcerēts" apmēram šādā formā.

Un tieši šādā formā viņa saņem lielāko daļu iebildumu. Profesionāli un spontāni kritiķi kritizē aptuveni tādā pašā veidā:

Paskaties apkārt. Pirms divsimt gadiem parasts cilvēks dienā un dienā vidēji arēja sešpadsmit stundas uz lauka, ne vienmēr viņam pietika barības, kādu laiku sita ar pātagu, bet tagad astoņas stundas. darba diena, dzīvoklis ar apkuri un lielu plazmas TV. Turklāt, ja mūsu apstākļos mēs to vēl varētu "attaisnot" ar kādreizējo padomju varas pastāvēšanu, tad ASV nekad nav bijusi padomju vara. Bija tikai kapitālisms. Un rezultāts ir tāds efekts. Gluži pretēji, kā mēs redzam, ekspluatācija ir dramatiski samazinājusies. Dzīve ir kļuvusi labāka. Tātad, kāpēc pēkšņi "kapitālisms bremzē progresu"? Viņš neko nebremzēja, gluži pretēji, viņš noveda pie labklājības

Šo iebildumu pamatā ir vairāki pārpratumi un nepareizas interpretācijas, no kuriem pirmais ir jēdziena “ekspluatācija” pārpratums. Kā zināms, vārdi laika gaitā var mainīt savu “intuitīvo nozīmi”, un pat tad, ja vārdnīcai joprojām ir tāda pati nozīme, intuitīvi vārds joprojām ir saistīts ar kaut ko citu.

Dzirdot "tiek ekspluatēts", pilsoņi ierauga plantāciju, kur svīduši lupatās tērpti melnādainie velk milzīgus kūļus kaut ko nesaprotamu. Un netālu, rokas uz sāniem, stāv uzraugs korķa ķiverē, ar lielu nūju un pistoli jostā. Tas ir tas, ko es saprotu - ekspluatācija. Un astoņas stundas, piecas dienas nedēļā – tikai pasaka.

Nenoliedzot vērtību piecas dienas nedēļā astoņas stundas ar kaiju un ikdienišķām sarunām uz kūļu fona uz pleca zem karstās saules, tomēr atzīmēšu: vārda "ekspluatācija" nozīme ir cita.

Ekspluatācija- Tā ir kāda cita darba rezultātu piesavināšanās nevienlīdzīgas apmaiņas procesā.

Tur, kā parasti, ir visādas "vēlmes atrast malu", kas izteiktas tādos jautājumos kā "vai ubags tevi ekspluatē, kad tu viņam iedod rubli?" vai "un gopņiks, kurš izspiež mobilo tālruni, vai viņš to lieto?", bet tas ir viss - izvairīšanās no problēmas. Ekspluatācija nenozīmē ikdienas situācijas, bet gan darba attiecības. Tās pat nav attiecības starp pircēju un pārdevēju - tikai ražošana. Tieši šajā nozīmē šo terminu lietoja klasiķi, tāpēc, pat ja tā nozīme mums šķiet atšķirīga, analizējot klasiķu izteikumus, ar šo terminu jāsaprot, ko viņi saprata. Tā kā viņu teiktais attiecas tieši uz viņu termina definīciju, nevis uz visiem iespējamiem vispār.

Ja ļoti shematiski iztēlojas vārda nozīmi, tad klasiķi nozīmē tā: strādnieks ražo desmit krēslus, bet naudu no īpašnieka saņem tikai par pieciem. Tāpēc tas tiek izmantots.

Šis, jau daudz pareizāks termina apraksts, atrod arī savus iebildumus. Kas galvenokārt balstās uz divām saistītām lietām:

1. Kapitālists arī deva savu ieguldījumu, viņš arī strādāja, tāpēc piecu krēslu starpība ir viņa “alga”.
2. Bez kapitālista desmit krēslu varēja nebūt nemaz, bet labākajā gadījumā būtu bijis viens, tāpēc viņš pat nāca par labu sabiedrībai un strādniekam.

Abos iebildumos nav ietverti principiāli nepareizi pieņēmumi, taču tajos ir pilnīgi loģiski nepareizi secinājumi. Tomēr šobrīd es viņiem nesniegšu atspēku, tā vietā aprakstīšu visu procesu kopumā, sākotnējās tēzes jēgu skaidrojuma ietvaros un divu augstāk minēto punktu nepareizība pēc tam noskaidrosies līdz plkst. pati par sevi.

Tātad, sākumā aplūkosim citu jēdzienu: darba ražīgums. Šīs koncepcijas pamatā esošās parādības ir visas tēmas izpratnes atslēga.

Darba ražīgums, rupji runājot, tiek saprasts kā noderīgs rezultāts laika vienībā uz vienu cilvēku. Kāds uztaisa vienu krēslu dienā, kāds - divus. Otrais, attiecīgi, ar vienādu krēslu kvalitāti darba ražīgums ir augstāks.

Šeit svarīgi ir tas, ka augstāks darba ražīgums parasti nenozīmē, ka kāds strādā vairāk. Un pat, interesanti, tas nenozīmē, ka kādam iet labāk. Būtībā ir vairāk nekā viens iespējamais variants.

1. Pirmais ik pēc piecām minūtēm iziet uzpīpēt, uz vietas arī skatās pa logu. Tajā pašā laikā otrs arkls bez locīšanas. (darba intensitāte)
2. Pirmajam ir septiņi gadi, bet otrajam ir četrdesmit. Un viņš bija taisījis krēslus iepriekšējiem trīsdesmit. Pirmais bija tikai sākums. (prasmes un pieredze)
3. Pirmais strādā tundrā brīvā dabā, ģērbies kažokā un augstos kažokādas zābakos, bet otrais - labi vēdināmā telpā ar komfortablu temperatūru (darba apstākļi)
4. Pirmais griež dēļus ar neasu metāla zāģi, bet otrais - uz CNC mašīnas (tehniskais aprīkojums)
5. Pirmais strādā sešpadsmit stundas dienā, septiņas dienas nedēļā, bet otrais - sešas stundas dienā, piecas dienas nedēļā (fiziskās aktivitātes ilgākā laika periodā)
6. Pirmais bez vienas rokas un vienas kājas. Un otrais ir normāls. (strādnieku identitātes neesamība)

Kā redzat, tikai pirmā iespēja nozīmē pilnīgu darbinieka atbildību par viņa paša darba ražīgumu. Otrajā ar zināmu izstiepšanos var atrast arī zināmu atbildību (nu, tur, cītīgi jāmācās, jāstrādā pie sevis, tas viss), bet septiņgadnieks ar trīsdesmit gadiem nevar sasniegt četrdesmit. darba pieredzi ar kādu no viņa darbībām. Turpmākie punkti vispār nav atkarīgi no darbinieka, izņemot tādā nozīmē, ka viņš kaut kādā veidā varētu veicināt darba apstākļu maiņu, tehnoloģiju ieviešanu utt.

Darbs ir intelektuāls un fiziskais darbs, kas tiek tērēts sabiedrībai noderīga produkta ražošanai. Darba produktivitāte ir līdzīga efektivitātei fizikā. Tas ir, kādā proporcijā darbs un tā rezultāts ir saistīti.

Turklāt tādam jēdzienam kā "sociālā darba produktivitāte" vai "vidējā darba ražīgums" ir jēga. Ar tiem mēs domājam: ja mēs ņemam visus krēslu ražotājus noteiktā sabiedrībā un aprēķinām to vidējo produktivitāti, tad iegūstam raksturlielumu, cik daudz darbaspēka vidēji nepieciešams krēslu ražošanai attiecīgajā sabiedrībā. Pēc šī kritērija jo īpaši var izcelt tos, kuru produktivitāte ir virs vidējā un kuru rādītāji ir zemāki. Bet pats galvenais: mēs varam uzzināt, cik krēslus šajā attīstības posmā saņems biedrība.

Šī īpašība ir īpaši svarīga, lai izskaidrotu sākotnējās tēzes kritikas kļūdainību. Proti: sabiedrībai attīstoties, darba ražīgums vidēji aug. Tas aug neatkarīgi no sociālo attiecību struktūras un rakstura, bet, iespējams, tas aug dažādos tempos. Tāpēc kopējais krēslu skaita pieaugums nav pierādījums jebkura veida konstrukciju īpašajam šarmam.

Sistēmas sociālo lietderību darba ražīguma pieauguma tempa ziņā var raksturot kā maksimumu. Bet arī tas būtu nepareizi. Patiešām, komunālajiem pakalpojumiem ir svarīgs ne tikai katra produkta kopējais daudzums, bet arī šī produkta izplatīšanas veids. Ja, teiksim, katram ir viens krēsls un vienam tūkstotis, tad sociālā lietderība ir zemāka nekā tad, ja katram būtu divi krēsli. Pat ja pirmajā gadījumā krēslu ir vairāk nekā otrajā.

Tomēr šī acīmredzamā tēze mums nekādā veidā nepalīdz apzināties iebildumu maldīgumu pret oriģinālu. Taču tas palīdz izprast novērtējuma kritēriju: svarīga ir ne tikai summa, bet arī tās sadalījuma raksturs starp dalībniekiem.

Tātad, pieņemsim, ka 1. laikā kāda sabiedrība ražoja 100 krēslus mēnesī uz simts cilvēkiem. Krēsli tika izdalīti katram pa vienam. Šajā gadījumā mums nav svarīgi, vai tika ražoti citi produkti, mēs no tā abstrahējamies. 2. brīdī tika atrasts talantīgs uzņēmējs, kurš gudri pārkārtoja procesu, tāpēc tika saražoti 300 krēsli. Katrs ieguva 2 krēslus, un pārējais uzņēmējs paņēma sevi. Visi acīmredzot sāka dzīvot labāk, bet pats jautājums bija nobriedis: lai nu kā, krēslus joprojām taisa tie paši cilvēki, kuri, iespējams, strādā tikpat intensīvi kā līdz šim, bet ar uzņēmēja palīdzību darba ražīgums pieauga. Uzņēmējs acīmredzot pielika zināmas pūles, bet kādas? Kā novērtēt viņa ieguldījumu?

No malas šķiet, ka uzņēmēja ieguldījums ir 200 krēsli laika vienībā, tāpēc viņš to pat dalīja ar pārējiem. Taču ir kāds smalkums: bez krēslu ražotājiem būtu nulle, lai cik talantīga izrādītos uzņēmēja ideja un lai cik intensīvi viņš strādātu pie nulles cilvēku darba organizēšanas. Tas ir, mēs esam spiesti secināt: norādītais produktivitātes pieaugums ir ne tikai uzņēmēja darbības un ne tikai strādnieku darba rezultāts, bet arī zināma pirmā simbioze ar otro.

Uzņēmējs noteikti ir pelnījis algu un atlīdzību par savām idejām, taču šīs atlīdzības apmēru nevar aprēķināt pēc "ražīguma krēslu skaitā". Attiecīgi ar godīgu (par šī vārda nozīmi būs nedaudz vēlāk) sadali acīmredzot nevar būt tā, ka visi tomēr saņem vienu krēslu, bet uzņēmējs saņem divus simtus. Turklāt nevar būt, ka visi saņems mazāk par vienu krēslu mēnesī. Bet nevar būt tā, ka uzņēmējs saņēma nulles krēslus, un trīs simti saražotie tika strikti sadalīti starp strādniekiem.

Šeit mēs esam definējuši pieņemamo diapazonu. Un, lai arī kādu nozīmi no esošajiem mēs piešķirtu vārdam "taisnīgums", robežpunktus nedrīkst sasniegt un, turklāt, aiz tiem iziet. Tas ir skaidrs visiem, un kārtējais pārkāpums agri vai vēlu pacels 100 strādniekus pret vienu uzņēmēju.

Pārsniedzot acīmredzamo pieļaujamo robežu, rodas process, ko sauc par "šķiru pretrunu pieaugumu". Tomēr pieeja šai malai un pat domstarpības par pareizu sadalījuma definīciju diapazonā arī to rada

Apsveriet krēslu ražošanas attīstību. Pieņemsim, ka tagad šī uzņēmēja mantinieks ir izdomājis ko citu, kas krēslu produktivitāti ir pacēlis līdz 1000. Strādnieki sāka dabūt četrus krēslus, bet uzņēmējs - sešus simtus mēnesī. Pats mantinieka mantinieks neko neizgudroja, un par simts krēsliem mēnesī viņš nolīga īpašu izgudrotāju, kurš viņa darba rezultātā ļāva izgatavot 10 000 krēslu. Šobrīd strādnieki ir iedalīti pat desmit. Bet viņu darba intensitāte pat nedaudz samazinājās.

Progress ir acīmredzams. Tiem, kuriem agrāk bija tikai viens krēsls, tagad ir desmit. Kur ir ekspluatācija? Vai viss šķiet kārtībā?

Bet. Tabulēsim rezultātus katrā procesa posmā.

Kopējie krēsli	Iet pie strādniekiem	Tiek pie katra darbinieka	Aiziet pie uzņēmēja	Tas nonāk pie izgudrotāja
100	100	1	-	-
300	200	2	100	-
1000	400	4	600	-
10000	1000	10	8900	100

Jau kopumā piezogas zināmas aizdomas: šķiet, ka skaitļi aug it kā asinhroni dažādās ailēs. Tomēr, lai tiešā veidā pilnībā pārvērstos aizdomās par sapratni, apsveriet citu rādītāju

Kopējie krēsli	Darbinieku īpatsvars	Katra darbinieka daļa	Uzņēmēja daļa	Izgudrotāja daļa
100	100%	1, 00%	0%	0, 00%
300	67%	0, 67%	33%	0, 00%
1000	40%	0, 40%	60%	0, 00%
10000	10%	0, 10%	89%	1, 00%

Tagad, saskaņā ar jaunajām slejām, notiekošais ir diezgan acīmredzams:

1. Kopējā krēslu ražošana pieaug
2. Katram darbiniekam pieejams vairāk krēslu
3. Uzņēmējam pieejamo krēslu skaits pieaug

Bet tajā pašā laikā:

1. Katra darbinieka daļa saražotajā apjomā samazinās
2. Uzņēmēja īpatsvars saražotajā apjomā pieaug
3. Uzņēmēja saņemto krēslu skaits pieaug principiāli straujāk nekā darbinieku

Ja procesa sākumā strādnieki saņēma simts procentus no saražotā, un katrs saņēma vienu procentu krēslu, tad procesa beigās viņu kopējā daļa jau bija 10%, attiecīgi katram bija tikai 0,1%. Uzņēmējam šajā laikā jau bija 89%. 890 reizes lielāks par katru no tiem. 8,9 reizes vairāk nekā viņi visi kopā.

Līdz ar to darba ražīguma pieaugums izraisīja ne tikai absolūtā patēriņa pieaugumu, bet arī to īpatsvara samazināšanos, kuri tieši ražo krēslus uz uzņēmēja īpatsvara milzīgā pieauguma fona.

Ekspluatācijas pieaugums ir sociālā produkta īpatsvara samazināšanās strādājošajiem, savukārt darba devēja īpatsvars palielinās. Kapitālists atņem arvien lielāku daļu no tā, ko viņi ražo. Turklāt kopējais produkta daudzums un pat katra darbinieka saņemtā produkta daudzums var palielināties

Te gan jāatzīmē, ka kritiķu premisas balstās uz pareiziem apsvērumiem, kurus viņi nepareizi absolutizē. Jā, patiesi, sākumposmā uzņēmējs strādāja varbūt pat labāk nekā paši strādnieki. Viņš, iespējams, nav gulējis visu nakti, domājot, kā uzlabot krēslu ražošanu. Viņš riskēja ar savu naudu un dzīvību, visu to. Tāpēc tēze "arī viņam kaut kas jādod" ir pilnīgi pareiza. Taču turpinājums ir galīgi nekorekts: "vienkārši viņam kaut ko iedeva, tāpēc viss kārtībā." Galu galā ir svarīgi nevis "viņiem jādod - viņi deva", bet gan "vajadzēja dot tik daudz, bet dot tik daudz". Ne mazāk svarīgi ir tas, ka pēc kāda laika viņš ne tik daudz gaidīja, ko viņam tur dos, cik lems, cik ņemt sev, bet cik dot.

Pirmajā posmā mēs joprojām varam būt neizpratnē par to, vai viņš paņēma tieši tik daudz, cik viņam bija parādā, vai nē. Bet tad vienalga izrādās kaut kāda muļķība: galu galā sociālā produkta īpatsvara palielināšana pēc jebkura jēdziena nozīmē paša ieguldījuma palielināšanos, proti, sava darba produktivitātes pieaugumu vai šī darba apjoma pieaugums. Pieņemsim, ka pirmajā solī uzņēmējam tiešām kāda brīnuma dēļ izdevās strādāt 50 reižu "labāk" nekā vidējam strādniekam, tātad viņa godīgā daļa bija piecdesmit reizes lielāka. Taču viņa mantiniekam, izrādās, jau vajadzēja strādāt 890 reižu labāk nekā strādniekiem un gandrīz 20 reizes labāk nekā viņa vectēvam, kurš pats, pēc mūsu pieņēmuma, nebija kļūda.

Varam iedomāties arī cilvēku, kurš personīgo talantu un smaga darba dēļ strādā 50 reizes labāk nekā vidusmēra darbinieks. Bet pat intuitīvi kaut kur ir robeža. Neviens no cilvēkiem nevar strādāt tūkstoš un turklāt miljons reižu labāk nekā vidēji. Un acīmredzot kapitālistu mantinieku relatīvā darba kvalitāte nevar augt tik ātri. Pēdējais, kā redzam, pats pārtrauca kaut ko izgudrot - viņš tam nolīga izgudrotāju. Jā, šajā aktā bija organizatoriskais darbs, bet acīmredzot ne tādā mērogā. Nevis 890 pret vienu.

Ņemot vērā iepriekš minēto, noteikti jāsecina, ka piemērā uzņēmēja īpatsvara pieaugums ārkārtīgi nelielā mērā bija saistīts ar viņa ieguldījumu sociālajā ražošanā un galvenokārt bija darbinieku ekspluatācijas sekas. Trešais un otrais mantinieks vienkārši saņēma īri no vecāku kapitāla. Viņu ienākumos samaksa par personīgo darbu bija gandrīz neredzama.

Kapitālistiskās – un pirms tam – feodālās un vergu sabiedrības – darbojās tieši pēc šīs shēmas. Agrīnās stadijās dinastijas daļas pieaugums bija saistīts ar tās dibinātāja izcilajām īpašībām. Viņš tiešām bija ģeniāls izgudrotājs vai organizators, lielisks karotājs vai kaut kas tamlīdzīgs. Viņa labklājības pieaugums sākumā bija līmenī vai pat atpalika no viņa ieguldījuma sabiedrības labklājībā, bet uz beigām - jau, iespējams, apsteidzot viņa ieguldījumu, bet strīdīgā līmenī. Nākotnē dinastija palielināja savu daļu krasi nesamērīgi ar to, ko tā faktiski darīja. Darbaspēks vienā vai otrā pakāpē bija klāt, bet tas nekādi neatbilda balvai.

Vēlākos laikos iepriekšminēto disproporciju kļuva iespējams sasniegt pašam savas dzīves laikā. Un tas tiešām bija darba sociālās produktivitātes pieauguma sekas.

Lieta ir tāda, ka ekspluatācija nozīmē pārpalikumu pār to, kas ir vitāli svarīgs. Kad darbinieks spēj ražot preci savai izdzīvošanai, nav jēgas viņu ekspluatēt – ja viņam kaut ko atņems, viņš vienkārši nomirs. Kad ir neliels pārpalikums, daļu no tā jau var izņemt, izmantojot visādus ticamus un nepiedienīgus ieganstus. Bet, lai gan pārpalikums ir mazs, pat ja ir liela kopiena, izmantotājam ir ārkārtīgi grūti iegūt radikāli lielu daļu. Viņš joprojām būs "pirmais starp vienādiem", viņš joprojām būs daudzkārt, bet ne tūkstoš reižu drošāks.

Attīstoties ražošanas spēkiem, pārpalikuma (un šajā gadījumā ne vienmēr materiālā, varbūt pat darbaspēka) apjoms kļūst milzīgs. Kad viens zemnieks pats var pabarot ne tikai vienu, bet uzreiz tūkstoš cilvēku, tad šim tūkstotim var likt strādāt strikti ekspluatatora priekam – dienēt pa māju, izaudzēt personīgo jahtu aviācijas bāzeskuģa lielumā, utt. Faktiski darbaspēka pārpalikums ir tieši ekspluatācijas mērķa parametrs, un darba ražīguma pieaugums ir tā pamatā.

Bez ekspluatētājiem sabiedrība, pat ja tā absolūtā izteiksmē kaut nedaudz bremzē produkta izaugsmi (nu, visi zina: nedodiet cilvēkam miljonu, viņš neko neizdomās), tomēr relatīvi - daļas veidā, ko reāli saņem visi, nevis sadalot visu saražoto uz vienu iedzīvotāju - tieši otrādi, tas ļoti paātrinātu paša labklājības virzību. Kopumā varbūt ražotu mazāk, bet katrs iegūtu vairāk.

Turklāt tādi projekti kā darba nedēļas samazināšana, darba apstākļu uzlabošana un tamlīdzīgi ietu ātrāk: galu galā no ekspluatētāju apkalpošanas atbrīvotos darbaspēka resursus cita starpā varētu novirzīt šiem projektiem, jo produktu jau ir pietiekami daudz. acīm.

Šeit ir vērts vairāk runāt par ieguldījuma novērtējumu. Iepriekš mēs esam definējuši pieņemamo diapazonu. Sadales josla, zem kuras strādniekiem nav jēgas ražot vairāk (galu galā, pēc tam viņi saņems mazāk absolūtā izteiksmē), un latiņa, virs kuras uzņēmējam nav jēgas kaut ko darīt, jo viņš vispār neko nesaņem. Tomēr rodas jautājums par kritērija precizēšanu: cik tieši ir pareizi? Cik ir godīgi? Un vispār, kas ir “taisnīgs”?

Sākšu ar pēdējo. Jēdziens "godīgs" ir tieši viena no fundamentālajām domstarpībām starp dažādu sociāli ekonomisko pieeju piekritējiem.

Tirgus liberāļiem “taisnīgi” tiek definēta kā līdzvērtīga personīgi ražota produkta apmaiņa tirgus cenu izpratnē par to.

Nosalušā liberālā versija, protams, pieņem, ka jebkura apmaiņa ir godīga, ja tā nav notikusi ar nāvessoda draudiem, taču mēs to ignorēsim tās apzinātā absurda dēļ

Ja mēs nošķiram mērķa uzstādījumu no šīs iespējas, tad izrādās, ka katram attiecību dalībniekam ir jāsaņem pabalsti, kas līdzvērtīgi tam, cik daudz no šiem labumiem viņš izsniedza.

Savukārt sociālistiskā versija saka, ka katra daļa ir proporcionāla viņa darbam (kā mēs atceramies, darbs pēc definīcijas ir sabiedriski noderīgs aktivitāte).

Šķiet, kāda ir atšķirība? Vai mēs šeit neizsakām vienu un to pašu, bet dažādos terminos? Ne īsti. Saskaņā ar sociālistisko versiju strādnieka daļai jābūt atkarīgai no viņa personīgā darba daudzuma un kvalitātes, nevis no šī darba kopējās produktivitātes. Tas ir, ja dažu apstākļu dēļ, kas nav atkarīgi no šīs personas, viņa darba ražīgums ir zemāks nekā kādam, kas dara to pašu darbu, bet atšķirīgos apstākļos, tad šiem diviem cilvēkiem joprojām ir jāsaņem vienāda alga un tādējādi ir tāda pati daļa sociālajā produktā. Aptuveni vērtējot, tikai pirmais un daļēji otrais iespējamo ražīguma atšķirību iemeslu punkts ietekmē strādājošo īpatsvaru sabiedriskajā labumā. Turpretim liberālā iespēja nozīmē, ka neatkarīgi no iemesliem atalgojums ir proporcionāls rezultātiem. Neatkarīgi no tā, vai kāds izgatavoja krēslu Tālajos Ziemeļos, vai viņš to izgatavoja modernā rūpnīcā - tie ir tie paši krēsli, kurus pārdod par aptuveni tādu pašu cenu, un ieņēmumi no to pārdošanas ir samaksa.

Šeit jums ir jāsaprot: sociālistiskā versija nepasaka, ka slikts rezultāts ir identisks labam

Kura pieeja ir pareiza? Es uzskatu, ka sociālists ir patiess. Un tāpēc.

Teiksim, krēslu piemērā kāds talantīgs izgudroja mašīnu. Pirms tam baļķus zāģēja ar zāģi un pēc tam ilgi slīpēja ar vīli, tagad to var izdarīt uz mašīnas un daudz ātrāk - piemēram, desmit reizes. Neizdosies ražot simts mašīnu, lai visiem dotu mašīnu – šis process tomēr prasa laiku. Taču sabiedrībai vajag vismaz simts krēslus. Ar vienu mašīnu būs simts deviņi. Vai vienai iekārtai, kas saņēma mašīnu, uzreiz jāpalielina desmitkārtīgi?

Viņš, protams, sāka izdalīt desmit krēslus, bet pārējie izsniedza vienu. Tomēr viņš strādā ar tādu pašu intensitāti kā citi. Tajā pašā laikā - labākajos apstākļos. Arī citi droši vien neiebilstu pāriet uz mašīnām un neizdomāt ar failu, bet tādu mašīnu vēl nav. Taču arī visi nevar pamest darbu - sabiedrībai vajag nevis desmit krēslus, bet vismaz simts. Līdz ar to nav skaidrs, par kādiem personīgiem nopelniem šis pēkšņi desmitkārtīgi palielināja savu daļu. Vai viņš ir sācis strādāt vairāk? Nē. Vai viņam ir kļuvis grūtāk? Atkal, nē. Pat kļuva vieglāk. Vienīgais, kas viņam ir uzlabojies, ir viņa kvalifikācija. Galu galā viņš iemācījās strādāt pie mašīnas. Tātad tas nozīmē, ka man būtu jāsaņem piemaksa tieši par kvalifikāciju, nevis tieši par saražoto krēslu skaita pieaugumu. Diez vai ir desmitkārtīgi, nu, lai ir divreiz.

Tieši pēc tādas pašas loģikas darbgalda izgudrotājam/uzņēmējam nevajadzētu iegūt 900 krēslus no 1000, lai gan šķiet, ka viņš ir nodrošinājis tieši šādu pieaugumu. Viņš saņem piemaksu, atkal par kvalifikācijas celšanu, un tā kā tā, acīmredzot, pieauga nevis izgudrošanas brīdī, bet kādu laiku pirms šī brīža, tad arī piemaksu - kā kompensāciju par atalgojuma starpību starp faktisko pieaugumu kvalifikācijā un notikums, kas viennozīmīgi ļāva to diagnosticēt un izraisīt regulāru maksājuma palielinājumu. Plus, protams, bonuss ir materiāla sabiedrības pateicības izpausme.

Fakts ir tāds, ka atalgojums ir veids, kā stimulēt cilvēku ievērot noteiktas stratēģijas, kas ir izdevīgas sabiedrībai. Ja mēs apsveram liberālo variantu, tad labākā stratēģija ir sasprindzināt sevi, ar āķi vai ķeksi, savākt kapitālu un pēc tam dzīvot no tā īres. Patiešām, izgatavotais izgudrojums faktiski ļauj jums nedarīt sekojošo - izņemot savu izklaidi, kas ir svarīga pašam izgudrotājam, bet ne viņa mantiniekiem. Pats uzkrātais kapitāls ienes daudz vairāk naudas, nekā nestu jebkura alga.

Pašreizējā realitātē, protams, galveno ienākumu daļu no izgudrojuma saņem nevis pats izgudrotājs, bet gan viņa investors. Ko nupat ilustrē trešais mantinieks no piemēra par krēsliem

Sociālistiskajā variantā, gluži otrādi, izgatavotais izgudrojums ir fakts augstākai kvalifikācijas novērtēšanai, bet, lai saņemtu materiālu labumu par savu kvalifikāciju, ir jāturpina šī kvalifikācija ar savu darbu pārvērst reālos produktos. Veiksmīgie jauninājumi tāpēc nemudina turpmāk visam pielikt skrūvi, bet tieši otrādi – turpināt strādāt. Par lielāku atalgojumu, bet tieši tā ir jāstrādā, nevis jādzīvo no procentiem.

Turklāt sociālajā ražošanā ir tik daudz kopsakarību, ka nav iespējams jebkādu darba ražīguma pieaugumu nosaukt tikai uz noteiktas personas centieniem. Tas ir sarežģīts process. Katrā palielinājumā ir miljoniem dalībnieku. Un kā tieši centieni tika sadalīti starp viņiem, nav zināms. Tāpēc vienīgais samērā uzticamais veids, kā noteikt daļu, ir darbaspēka apjoms un darbinieka kvalifikācija. Ar grozījumu, protams, par īpaši nelabvēlīgiem apstākļiem, tajā skaitā darba kaitīgumu.

Visbeidzot, pēdējais apsvērums: komercnoslēpumu izpaušanas priekšrocības. Maksājot par rezultātu, ir izdevīgi nevienam nestāstīt, kā šis rezultāts sasniegts. Galu galā, ja visi pārējie var sasniegt tādu pašu rezultātu, tad daļa, kas tikko pieaugusi desmitkārtīgi, atkal būs vienāda ar pārējo daļu: viņi arī ražos desmit krēslus.

Tas jau nozīmē, ka krēsli nav izgatavoti personīgai lietošanai, bet gan pārdošanai. Ja visas pārējās lietas ir vienādas, kādam, kas maksā par desmit krēsliem, būs labāka piekļuve pabalstiem nekā tiem, kas maksā par vienu. Ja katrs pārdos desmit krēslus, viņi sacentīsies ar pirmo pabalstu saņemšanā, kas samazinās ne tikai viņa daļu, bet arī tieši saņemto summu

Savukārt sociālistiskajā pieejā publiskošana ir izdevīga: krēslu būs vairāk un tie būs lētāki. Un maksājums tik un tā nav atkarīgs no saražotā daudzuma. Bet, kad rezultāts tiks publiskots, tiks piešķirta liela piemaksa un palielinātas algas - uz padziļinātas apmācības faktu.

Var šķist, ka otrā pieeja veicina nolaidību un rada egalitārismu. Galu galā, ja kāds ar ellišķīgu darbu saražo desmit krēslus, bet saņem tikpat, cik tas, kurš atbrīvo, tad nav jēgas atbrīvot desmit krēslus. Šis secinājums tomēr ir nepareizs. Absolvents, kurš absolvē ievērojami vairāk nekā vidēji, ir pirmais kandidāts uz padziļinātu apmācību un piemaksām, ja tas saistīts ar darbu viņa specialitātē. Gluži pretēji, strādnieks, kurš ir sliktāks par vidējo, visu pārējo nemainīgu, agri vai vēlu saņems kvalifikācijas pazeminājumu vai, iespējams, tiks atlaists vispār par profesionālo neatbilstību.

Saražojot milzīgu pārpalikumu, ir pēdējais laiks atbrīvot strādniekus no ekspluatācijas un ieviest sociālistiskās algas. Lai ko teiktu tirgus piekritēji, kapitālismā notiek ekspluatācija, un tas diezgan lielā mērā palēnina sociālās labklājības pieaugumu (lai gan tas nemazina izaugsmi). Šis palēninājums izpaužas sabiedrības noslāņojumā un vēl lielākā atšķirībā dažādu šķiru īpatsvarā no sociāli ražotā. Šāda liela mēroga noslāņošanās, kā arī pati iespēja tai, turklāt provocē nevis darba kvalitātes uzlabošanos, bet gan pāreju uz parazītisko eksistenci tiem, kas kaut kā "izlauzās cauri", un īpaši viņu mantiniekiem.

Noskaties filmu: Visa dzīve – rūpnīca