Spontāna spriedelēšana par pašpiepildošo pravietojumu fenomenu. I daļa

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Šajā rakstā ir sniegts brīvas domu plūsmas argumentācijas piemērs. Uzsākot rakstu ar rindkopu zemāk, es absolūti nezināju, kā tas beigsies, bet tikai pierakstīju vienu domu pēc otras, tad vienkārši rediģēju loģiskās sakarības, vienlaikus likvidējot nevajadzīgas, strupceļa domas, un ieguvu kaut kādu rezultātu. Turpmāk visi raksti, kas rakstīti līdzīgā veidā, tiks nosaukti pēc līdzīga principa un tiem būs etiķete “Skaļās domas”. Raksta rezultāta kopējo noskaņu parāda zemāk redzamā bilde, lai gan tā sākas no tālienes.

Iedomājieties sludinājumus, kas izlikti pa visu pilsētu, kas vēsta, ka jūsu pilsētas galvenajā laukumā noteiktā diennakts laikā pulcēsies muļķu pūlis, kuri neizpratnē raudzīs viens uz otru. "Pasteidzieties redzēt šo apbrīnojamo skatu!" - šāds paziņojums aicinās. Patiešām, pilsētas galvenajā laukumā pulcējas cilvēki, kas vēlas redzēt "izrādi", un cilvēki neizpratnē skatās viens uz otru. Īsāk sakot, paši muļķi. Prognoze, ka laukumā pulcēsies nejēgas, piepildījās tieši paša prognozes fakta dēļ. Tātad, ja mēs runājam "uz pirkstiem", un tas izskatās pēc pašpiepildoša pareģojuma.

Šo terminu plašā lietojumā ieviesa sociologs Roberts Mertons, un par šo tēmu viņam ir diezgan izsmeļoši raksti, atsauces uz kuriem var atrast Vikipēdijā, ir arī vienkārši šāda pareģojuma piemēri no literatūras un kino. Tā kā informācijas par šo sociālo fenomenu ir pietiekami daudz, tad šeit gribētos tikai par to brīvi spekulēt no vispārējās sociālās nepamatotības rakursa un vilkt paralēles ar manipulācijas un kontroles jautājumiem kopumā.

Sāksim ar piemēru.

Ir banka, kas darbojas normāli. Pēkšņi atskan ziņas, ka banka drīz bankrotēs. Noguldītāji visi uzreiz skrien ņemt savus noguldījumus - un banka patiešām bankrotē. Tā sākās 1907. gada banku panika ASV.

Ko mēs redzam? Mums ir cilvēku grupa, kas paši nevar nonākt pie saskaņotiem secinājumiem un vienoties par konkrētu rīcības stratēģiju. No cilvēku puses ir nepietiekami dziļa realitātes izpratne, nespēja pašorganizēties un vispār totāla pasaules kārtības neizpratne. Tagad es paskaidrošu, kā tas izskatās divu cilvēku gadījumā.

Iedomājieties, ka divi ieslodzītie tiek pratināti atsevišķās telpās un katram draud 10 gadu cietumsods. Pirmajam un otrajam izmeklētājs saka vienu un to pašu: ja abi liecinās, tad abi saņems 2 gadus, ja tu liecināsi pret viņu, un viņš klusē, es tevi atbrīvošu par palīdzību izmeklēšanā un ielikšu. cietumsods uz pilnu termiņu, ja abi klusēs, tad pēc izmeklēšanas rīcībā esošās informācijas jūs abi jebkurā gadījumā izcietīsiet sešus mēnešus.

No spēles teorijas viedokļa, no kurienes šī problēma rodas, ir divi punkti. Kad katram rūp savs personīgais labums, ir izdevīgi ieķīlāt līdzzinātāju, jo labākajā gadījumā būs atbrīvošana (ja līdzzinātājs klusē), sliktākajā gadījumā 2 gadi. Ja klusēsi, tad sliktākais būs nodienēt visus 10 gadus, kad līdzdalībnieks liecinās. Protams, visi vēlas samazināt sliktāko scenāriju, jo viņi nezina par līdzzinātāja uzvedību. No otras puses, ja viņi varētu vienoties, viņi noteikti izvēlētos klusumu, jo tas kopumā dos visīsāko laiku.

Tagad attiecināsim šo piemēru uz cilvēkiem, kuri skrēja uz banku pēc savas naudas. Viņi sprieda apmēram šādi: "tā kā banka var bankrotēt, jums steidzami jāpaņem nauda, pretējā gadījumā citi to paņems pirms manis, un man vispār nekas nepaliks."Ja viņi varētu piekrist naudu neaiztikt un pilnīgāk zinātu ekonomisko situāciju (būtu pilnīga izpratne par spēli), tad krīze nebūtu iestājusies. Tas ir vienkārši – datu trūkums liek spēlēties ar minimizēšanu personisksrisks sliktākajā gadījumā. Rezultātā tas tiek maksimāli palielināts ģenerālisrisks - un sliktākais gadījums attiecas uz visiem. Ja mēs pieturamies pie minimizēšanas stratēģijas kopīgs risku, tad, ja šo stratēģiju ievēros visi spēles dalībnieki, kopējais risks patiešām būs minimāls, lai gan ne vienmēr nulle.

Tātad, apkopojot, mēs iegūstam sekojošo. Ja visi vēlas sajaukt viņu zaudējumi līdz nullei, tie būs maksimālie visiem. Ja visi būs ar mieru kaut nedaudz ziedot kopējam mērķim, zaudējumi visiem būs minimāli (tomēr tie tomēr būs nelieli). Tās ir divas galējības – un rodas iespaids, ka izvēle ir acīmredzama. Bet nē! Galvenā problēma, kas viņiem traucē izdarīt šo izvēli, ir tā, ka, ja tikai neliela daļa upurēs sevi, tad šis upuris būs pilnīgs, viņi zaudēs visu, bet tas var pilnībā izglābt pārējo. Katrs cilvēks nezina, kā citi uzvedīsies. Ko darīt, ja viņš ziedo vienu, bet pārējos ne? Tad viņa upuris būs veltīgs. Labāk tad mēģināt cīnīties. Tā spriedīs parasts cilvēks.

Kā manipulācijas un kontrole darbojas šajā stratēģijā? Piemēram, “no augšas” atkal nedalīja kādas muļķības, sākās karš, cilvēki tiek sūtīti karot - nav svarīgi par ko, kāpēc (vienmēr ir kāda leģenda par masām), svarīgi, lai nē var atteikties cīnīties. Iedomājieties, viņi paņemtu visus uzreiz un stāvētu uz vietas, neviens nešauj, visi stāv un skatās viens uz otru, kāds, piemēram, sāk plūkt ziedus, tad visi pagriežas un dodas mājās. Vai tas var būt? Varbūt, bet tikai tad, ja visi ir pārliecināti, ka katrs darīs tā, kā viņš dara. Pretējā gadījumā tas beigsies (piemēram, tribunāls vai tikai viņu pašu vārti). Tā kā principā vienoties nav iespējams, atliek tikai cīnīties par savu dzīvību.

Tas pats notiek visur. Izglītības ministrija veic reformas. Reformas ir viena sliktāka par otru. Augstskolas nevar atteikties no jaunu pasūtījumu izpildes, jo tad augstskolai var atņemt licenci par tiesībām dot augstāko izglītību, visus darbiniekus atlaidīs un viss būs slikti. Bet, ja visas augstskolas ņemtu un teiktu "ejiet uz pirti ar savu vienoto valsts eksāmenu", ministrija to nekādi nevarētu novērst. Tas pats notiek universitātes iekšienē. Skolotājus var piespiest darīt idiotisku darbu, piemēram, izdot nevienam nevajadzīgas mācību grāmatas (ir augstskolas, kur to dara). Skolotāji to nevar nedarīt, jo, ja kāds atteiksies, viņu "kaut kā" nogriezīs, un pārējiem būs stunda. Bet, ja visi būtu ņēmuši un atteikušies - neviens nebūtu piespiedis.

Ko darīt? Vai tiešām nav izejas? Vienmēr ir izeja. Diemžēl, ja es to izrunāšu, jums tas nepatiks, tāpēc es vēlētos padomāt, kā to padarīt jūs vismazāk kaitinošu. Lai gan pilnīgi nesāpīgi tas noteikti nebūs. Bet, ja jūs turpināsiet risināt šo problēmu tā, kā tā tiek risināta tagad, tas būs tik slikti, cik vien iespējams visiem bez izņēmuma.