Krievija un citas bijušās postpadomju republikas nekontrolē savas centrālās bankas

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Levans Vasadze ir ievērojams gruzīnu uzņēmējs, tradicionāli konservatīvs filantrops un tradicionālo ģimenes vērtību aktīvists. Lai arī no Gruzijas valsts, viņš bagātību guva Krievijā, izveidojot vienu no lielākajām apdrošināšanas kompānijām Krievijā (ROSNO). Šis ir fragments no runas, ko viņš teica antiglobalizācijas konferencē Moldovā 2017. gada maijā. Viņš ir nikns globālisma kritiķis.

Fotogrāfijā autors ar sievu Gruzijā 2017. gadā

Mēs šodien esam šeit sapulcējušies, lai runātu par vienu no garlaicīgākajām tēmām pasaulē, proti, ekonomiku un finanses.

Es arī pievienojos šim mūsu nelaimīgajam pūlim, bet domāju, ka tas ir nepieciešams. Mēs labprātāk runājam par teoloģiju, filozofiju, ideoloģiju, un mums ir tendence bruģēt ceļu uz to, kas jādara. Jo mēs jau ceturtdaļgadsimtu esam liberālisma monopolā, un es domāju, ka šodien mēs jau esam pateikuši, kas mums nepatīk, ko mēs nevēlamies, un ir pienācis laiks mēģināt formulēt, ko mēs gribam, …

… Nonācu pie secinājuma par skarbo realitāti, kopš sakāvās ģeopolitiskās nometnes teritorijām mēs apzināti bijām apzināti uzvarētāji. Šī mana domu skola tiek uzskatīta par nievājošu "sazvērestības teoriju" un tiek izsmieta. Mums saka, ka neviens negrib, lai mēs būtu nabagi. Jo bagātāki mēs esam, jo vairāk preču un pakalpojumu mums var pārdot. Tiesa, ja ģeopolitiskās kundzības un subordinācijas uzdevums tiktu izpildīts.

Bet es uzskatu, ka līdz - nedod Dievs - Krievija nav iznīcināta vai pati Krievija nav izšķīdināta, šis uzdevums paliek lielā mērā nesasniedzams, un tāpēc mūsu mākslīgā nabadzība ir lielisks instruments mūsu subordinācijai un manipulācijām.

Kā tiek panākta šī mākslīgā nabadzība?

Sāksim ar Rietumu padomnieku sarakstītajām konstitūcijām visām bijušajām padomju valstīm.

Mūsu konstitūciju pārliecinošākā iezīme - un tas attiecas vismaz uz Krieviju, Ukrainu, Gruziju, Moldovu un Baltijas valstīm - ir fakts, ka to attiecīgās centrālās bankas nav atbildīgas savu valdību vai citu valsts struktūru priekšā šajās valstīs.

Patiesībā mēs zinām, ka viņi visi patiešām ir neoficiāli ASV Federālo rezervju bankas pavadoņi, kas savukārt nav atbildīgi Amerikas valstij, bet gan tās privātīpašniekiem un monopolizē dolāra drukāšanu.

Lai gan šīs nacionālās centrālās bankas tiek pasludinātas par atšķirīgām, neskatoties uz dažu šo valstu naidīgumu, tās īsteno divējādas stratēģijas, kuras var apkopot divos veidos:

1.augstas aizdevuma likmes

2. Neticami zems naudas piedāvājums

Abas šīs dogmas tiek pasludinātas, pamatojoties uz monetārajām teorijām un Miltona Frīdmena darbiem. Tomēr pat tie ir meli, jo, ja mēs tuvāk aplūkojam Frīdmena darbu, mēs redzam, ka viņš atzīst saistību starp centrālās bankas aizdevumu likmes līmeni un inflācijas līmeni. Bet šī atkarība ir daudz mazāka, nekā mums saka. Frīdmens uzskata, ka attīstītajās valstīs šī korelācija var parādīties četru līdz piecu mēnešu laikā. Un viņš raksta, ka šī laika nobīde ir vēl lielāka tādās valstīs kā mūsējā.

Tagad paskatīsimies uz mūsu realitāti. Daži no mūsu Rietumu draugiem, iespējams, ir pamanījuši, ka, lai gan pēdējo 10 vai 15 gadu laikā jums ir bijušas rekordzemas kredītu likmes, kas pasaulē vēl nepieredzētas - lielākā daļa aizdevumu procentu likmes bija 0–1 procenti -, mums ir jāpacieš augstās aizdevumu likmes 7–10 procenti., nogalinot mūsu biznesu un nogalinot mūsu iedzīvotāju pirktspēju.

Kad inflācijas mīts ir nepietiekams, liberālā propaganda patveras citā argumentā: viņi mums saka, ka centrālo banku likmēm jābūt ļoti augstām, lai piesaistītu mūsu valstīm ārvalstu investīcijas. Arī meli. Ja paskatās uz kapitāla aizplūšanas dinamiku, kapitāla eksportu, piemēram, no tādas valsts kā Krievija, jūs redzēsit astronomiskus skaitļus aptuveni divu triljonu dolāru apmērā, kas tika pārvietoti no Krievijas pēc PSRS sabrukuma, vairāk nekā tika piesaistīti Krievijai.. Tātad arī šis arguments ir nepatiess.

Tagad - tiešām garlaicīgi - paskatīsimies uz naudas piedāvājumu, ko mēra ar garlaicīgiem ekonomiskajiem koeficientiem, piemēram, M1, M2 vai M3. Tas neko nenozīmē. Jūs redzēsit dramatiskas atšķirības atkarībā no iestatījuma un valsts. Attīstītajās valstīs šie rādītāji svārstījās no 100 līdz 200 procentiem no IKP, savukārt bijušās Padomju Savienības valstīs tiem ir ļoti zemi rādītāji, svars - 20-40 procenti.

Tādējādi nauda mūsu sirds un asinsvadu sistēmā ir ne tikai ārkārtīgi dārga, bet arī ļoti trūcīga. Atstājot mūsu ekonomiku bez asinīm. Tāpat mākslīgā situācija tiek maskēta ar inflācijas pseido briesmām.

Nemaz nerunājot par to, ka pat neskatoties uz šiem pasākumiem, inflācija bijušās Padomju Savienības valstīs mūsdienās ievērojami pārsniedz Rietumu vienaudžus.

Neviens nenoliedz teorētisko korelāciju starp šiem faktoriem, taču meli slēpjas detaļās.

Atskatoties uz mūsu pēcpadomju vēsturi, visām mūsu valstīm; Krievija, Gruzija, Moldova, Ukraina ir pārdzīvojušas briesmīgus šokējošus hiperinflācijas periodus. Tas mums tika darīts, kad Padomju Savienība jau bija sabrukusi un atradās Rietumu padomnieku kontrolē. Es uzskatu, ka šis bija pirmais divpakāpju manipulācijas akts, kas mūs nobiedēja līdz nāvei 90. gados ar inflāciju, lai sagatavotu sabiedrisko domu jebkurai inflācijai. Lai cīnītos pret nākamo kaitīgo stingro monetāro politiku, mākslīgi ierobežojiet mūsu ekonomikas attīstību.

Tāpēc katru reizi, kad kāds vēlas palielināt naudas piedāvājumu, mēs baidāmies, un mēs atceramies 90. gadus un sakām: neaiztieciet viņu, turpināsim palikt nabagi.

Pamatojoties uz iepriekš minēto, domājot par alternatīvu postliberālu paradigmu, mums vispirms jāuzdod sev šāds jautājums: iespējams, ja liberālā ekonomiskā paradigma tiek atstāta patiesi brīva, tā patiešām ir produktīva, un mums nevajadzētu darīt neko citu kā tikai atbrīvot to. no Federālo rezervju hegemonijas. Varbūt tas ir viss, kas mums jādara, un pārējie to sakārtos paši. Es personīgi esmu pret šo domu skolu, jo principā ideja par liberālās ekonomiskās paradigmas sagrābšanu tās autoriem un tās efektīvu izmantošanu bez viņiem šķiet absurda.

Manuprāt, ir jāpārdomā, kas ir "Postliberālā ekonomiskā harmonija", kas, starp citu, izklausās pēc "PLEH", ironiski izsakoties kā HELP pretstats.

Mans laika posms neļauj ilgi apspriest par un pret. Tāpēc es izteikšu savus sākotnējos uzskatus par tēmām, atzīstot, ka neesmu šeit ieradies ar pārāk daudz aizspriedumiem un ka man, tāpat kā ikvienam no mums, ir jāpaliek atvērtam un elastīgam šajā jaunajā diskusijā.

Q1. Vai PLEH ir jābūt privātīpašumam?

A1. Pilnīgi jā, jebkas cits nozīmētu marksisma traģēdijas atkārtošanos.

Q2. Vai PLEH katrā nozarē jābūt privātīpašumam?

A2. Katrai valstij ir jābūt tiesībām lemt pašai. Jebkura standartizācija nozīmētu liberālisma mānīgo dubulto standartu atkārtošanu. Vienai valstij ūdens ir stratēģisks resurss, bet citai tā ir izglītība. Katrai valstij jābūt brīvai no izvēles un neatkarīgi no pseidouniversālajiem standartiem.

Q3. Vai ir jābūt centrālo banku institūcijai, un, ja jā, vai tām jābūt neatkarīgām no savām valstīm?

A3. Ja mēs atcelsim savu funkciju ziņot ārvalstu Fed, tās var viegli apvienot vietējās kasēs vai pat finanšu ministrijās.

Q4. Vai ekonomikas politikai vajadzētu būt brīvai no ideoloģijas?

A4. Pirmkārt, nav tādas lietas kā brīvība no ideoloģijas. Pašreizējās liberālās ekonomikas paradigmas centrā ir peļņas ideoloģija, tāpēc tā pēc definīcijas nav brīva no ideoloģijas. PLEH paradigmai vajadzētu kalpot tam, kas ir galvenais katrā valstī: ģimenes vērtībām, nācijai utt.

Q5. Kādam jābūt galvenajam PLEH atļautajam aizdevuma veidam, augļošanai vai līdzdalībai?

A5. Vēlama dalība.

Q6. Vai būtu jāparedz noteikumi pārrobežu kapitāla mobilitātei?

A6. Jā, pēc katras valsts domām.

Q7. Fiat valūta vai nodrošinātā valūta?

A7. Būtībā katra štata ziņā, bet fiat valūta ir reālāka.

Q8. Darba likumdošana?

A8. Pārstāvēt un balstīties uz katras valsts prioritātēm.

Rezumējot, PLEH fundamentālā konservatīvā revolūcija, skatoties no šodienas viedokļa, slēpjas priekšlikumā atcelt augļošanu un atcelt valstu monetāro politiku no Fed.

Lieki piebilst, ka viss iepriekš minētais ir ļoti rupjš un provizorisks, taču kaut kur mums ir jāsāk. PLEH izgudrojums ir līdzvērtīgs nedzirdīgo mūzikas rakstīšanai, un, ja Bēthovenam būtu bijusi iespēja, tas būtu bijis iespējams, pateicoties viņa fenomenālajai atmiņai, atmiņai, uz kuru atbildes jāmeklē mūsu attiecīgajās pirmsmodernās mūsdienu sabiedrībās.

tulkojums no angļu valodas, oriģināls