Saprātīga pasaules kā realitātes uztvere

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Kā jau daudzkārt esmu atzīmējis, jo īpaši rakstā par to, kas ir saprāts, tos jēdzienus, kas ir mana jēdziena atslēga, un secinājumus, ko es izklāstīju šajā vietnē, diemžēl visi izmanto sev vēlamajā nozīmē..piešķirt, un šī nozīme var būt pilnīgi tālu no patiesas. Turklāt cilvēki jau ir pieraduši pie šīm nozīmēm, pieraduši pie tā, ka, ja kāds runā par saprātu, brīvību utt., tad tas ir jāuztver kā kaut kāda abstrakcija, kā kaut kādi regulāri augsti plūstoši aicinājumi un izteikumi, kas aiz muguras. kurā nav nekā īsta. Vai jūs aicināt rīkoties saprātīgi, BSN? Nu vēl viens laba vēlējums, vēl viena ideālistiska deklarācija utt… Bet nē, mīļie, tā racionālā pasaules uztvere, par kuru es runāju, ir ļoti reāla lieta, kurai ir pilnīgi skaidri kritēriji, kas ir pilnīgi taustāma parādība. Racionālā pasaules uztvere, par ko es runāju, ir konkrēta, reāla lieta. Cilvēki, kuri saprātu un saprātīgu pieeju uztver kā abstrakciju, aiz kuras nav noteiktas jēgas, (neredzot šajā pieejā kaut ko atšķirīgu no plaši izplatītā, filistra, kas balstās uz emocionālu skatījumu uz pieeju), ir iegrimuši šajā ļoti emocionālajā. domāšanu un kopīgām dogmām, traucējot viņiem galvu un neļaujot saprast viselementārākās lietas.

Nesaprātīgā vairākuma dīvainā attieksme pret saprātīgo pieeju kā neesošu abstrakciju nāksies kliedēt pa posmiem.

1) Sāksim ar vienkāršāko. Apsveriet studentus, kuri mācās skolā, studentus universitātē utt. Starp tiem mēs varam izcelt kategoriju, kas spēj viegli saprast apgūstamā materiāla nozīmi, pārstāstot to ne sliktāk kā skolotājs, atrisinot visgrūtāko. problēmas uc Līdz ar to jau šajā līmenī var teikt, ka pastāv atšķirības starp cilvēkiem, starp studentiem vai skolēniem, kas nav tikai kvantitatīvā zināšanu atšķirība, ko rada fakts, ka daži māca mazāk, bet citi vairāk, un atšķirība ir tāda, ka daži izrādās spējīgi patstāvīgi izprast sarežģītas disciplīnas, bet citi izrādās, ka to nespēj. Šī garīgo spēju izmantošanas iespēju atšķirība izrādās kvalitatīva. Tieši to pašu varam redzēt arī citās jomās, piemēram, zinātnes jomā, dažāda veida profesionālajā darbībā u.tml., kad ir noteikts skaits tēmu pieredzējušu cilvēku, kuri spēj tikt galā ar uzdevumiem un milzīgs skaits cilvēku, kuri nav spējīgi, bet nodarbojas tikai ar gatavu rezultātu asimilāciju, iegaumējot gatavus secinājumus, ko izdarījuši tie, kas to spēj izdomāt. Bet vai šīs atšķirības ir kaut kādu deģenerētu spēju atšķirību sekas, kā daži uzskata? Protams, nē. Šīs atšķirības ir tikai atšķirīgās attieksmes sekas, cilvēku pieeja tiem uzdevumiem, kas viņiem rodas. Daži pierod pie tā, ka viņu prāts spēj atrisināt nestandarta un sarežģītas problēmas, pie tā, ka viņi var kaut ko izdomāt paši, pie tā, ka viņiem ir jāpaļaujas uz savām domām un uzskatiem un jāmēģina nonāk pie izpratnes par lietām, savukārt citi, gluži otrādi, pierod pie tā, ka prāts ir kaut kas tāds, kas nav jāizmanto, ka tas viņiem kļūst par kaut kādu aizmirstu lietu, iemestu tālā istabā, un, ja viņi dažreiz cenšas par kaut ko haotiski domāt un kaut ko pārdomāt, neveiksme šajā jautājumā viņus vēl vairāk pārliecina, ka domāšana un pareizā risinājuma meklēšana ir pilnīgi bezjēdzīgs, laikietilpīgs vingrinājums, kas nevar novest pie nekā.

2) Tomēr šī atšķirība, lai arī tā ir redzama, tomēr ir sekundāra, jo gan patstāvīgi domāt nespējīgo, gan spējīgo prātos šī spēja paliek kaut kas, vispār neobligāts - un kā tas varētu būt citādi, galu galā, pat ja tu esi superģēnijs, ja tu esi nepārspējams zinātnes speciālists, ja tu esi briesmonis programmēšanā utt., tas viss paliek kaut kur iestāžu sienās utt. ārpus ikdienas dzīves rāmjiem, un ikdiena pakļaujas citiem likumiem, lai pēc kuriem dzīvotu, nav jābūt gudram. Šī ideja, ko dala gandrīz visi, gan gudrie, gan stulbie, par prātu kā kaut ko, kas paliek ārpus ikdienas dzīves rāmjiem, ir maldi. Un apziņa, ka tas ir malds, ir daudz svarīgāka par lielāko daļu muļķību, kas nodarbina cilvēku domas, tiek apspriesta medijos, aizpilda politisko partiju programmas utt., jo šis fakts novedīs tuvākajā nākotnē uz visrevolucionārākajām pārmaiņām sabiedrībā, tās reorganizāciju pēc pavisam citiem principiem. Ikdienā saprātīgs cilvēks tiecas pēc pavisam citiem mērķiem un ievēro pavisam citus principus nekā mūsdienu parastie cilvēki ar emocionālu skatījumu, kas veido sabiedrības pamatu, kāds mums ir vēl šodien.

Diemžēl cilvēki, kas gravitējas uz racionālu pasaules uztveri, vēl nemēģina konsekventi īstenot savus principus, nerealizē tos kā kaut kādu alternatīvu programmu, vērtību kodu un līdz ar to arī savu reakciju uz realitātes parādībām daļā. kur tie ir pretrunā ar saviem principiem, parasti ir ierobežoti un pasīvi (par saprātīgu pasaules uztveri orientētu cilvēku attiecības ar mūsdienu sabiedrību tiks sīkāk aplūkotas turpmāk). Tomēr nav grūti izcelt to cilvēku vērtību un principu atšķirīgās iezīmes, kuri tiecas uz racionālu pasaules uztveri. Cilvēku individuālās atšķirīgās iezīmes, uzvedības iezīmes utt., kuru izpausme ir saistīta ar emocionālas vai saprātīgas pasaules uztveres ievērošanu, jau ir apspriestas šīs vietnes lapās, rakstos, piemēram, Kritika mūsdienu sabiedrības vērtību sistēma jeb saprātīga cilvēka principi. Raksturīgās iezīmes cilvēkiem ar racionālu (gravitācijas uz racionālu) pasaules uzskatu var atrast biogrāfijās, aprakstos par to, kādi viņi bija dzīvē, izcilām personībām, īpaši tiem, kas strādāja zinātnes jomā. Neticamās spriedzes gados PSRS un ASV zinātniski tehniskajā sacensībā abās valstīs tika izveidotas veselas komandas, kurās strādāja neparasti, talantīgi cilvēki, cilvēki, kas nebaidījās un prata izmantot saprātu, un šajās komandās., kopienas, ne tikai to zinātniskās, profesionālās darbības tradīcijas, bet arī citādas pieejas pasaulei tradīcijas, tajās izveidojās cita atmosfēra, kas šīs kopienas skaidri atšķīra no parastajā pasaulē valdošajām tradīcijām. Lieliskas šādu cilvēku rakstura īpašību ilustrācijas būs, piemēram, atmiņas par SP Koroļevu vai amerikāņu autora grāmata "Hackers, Heroes of the Computer Revolution" par cilvēkiem, kuri stāvēja pie visas milzu mūsdienu datorindustrijas pirmsākumiem.. Tātad cilvēka ar saprātīgu pasaules uztveri galvenā iezīme ir tā, ka viņš izmanto saprātu ne tikai profesionālajās un citās darbībās, bet arī vadās pēc tā ikdienas dzīvē (patiesībā ideja par ierobežotu praksi saprāta izmantošana kā tikai līdzeklis noteiktu praktisku uzdevumu risināšanai, pilnīgi stulba un emocionāli domājošu cilvēku izdomāta, kas paši nemaz neprot izmantot prātu). Kādās uzvedības iezīmēs tas izpaudīsies praksē? Kā jau minēju, emocionāli domājoša cilvēka galvenā vērtība ir vēlme pēc emocionāla komforta, dzīves stāvoklī tas izpaužas faktā, ka galvenais kritērijs, pēc kura viņš mēra savas dzīves panākumus, ir kaut kāda veida sasniegums. laime.

Laime ir pēdējais punkts viņa iztēlēs, kuru sasniedzis viņš būs diezgan apmierināts un apmierināts. Laime var būt bagātība, iemīļots darbs, ģimene, kurā vienmēr var saņemt morālu atbalstu, pietiekami daudz laika atpūtai un vaļaspriekiem utt. Sasniedzot laimi, no emocionāli domājoša cilvēka skatpunkta, vajag tikai dzīvot un esi laimīgs, nu, varbūt dažreiz nedaudz palīdz (tikai brīvprātīgi un pēc iespējas labāk) tiem, kuri vēl nav sasnieguši savu laimi. Cilvēkam ar saprātīgu skatījumu uz pasauli viss ir daudz sarežģītāk. Viņš nevar būt apmierināts ar laimi, tāpat kā emocionāli domājošs cilvēks. Galvenā vērtība racionāla pasaules uzskata ietvaros ir, kā jau minēju, brīvība. Šī vērtība var būt neapzināta vērtība un mērķis, bet tā vienmēr, obligāti ir klāt (un ikvienā, pat emocionāli domājot, ir tieksme pēc brīvības, vislaimīgākajā cilvēkā tā var pēkšņi pasludināt sevi un atņemt sirdsmieru un miegu). Kā jau rakstīju rakstā Kas ir brīvība, brīvība paredz, ka cilvēks dzīves laikā nemitīgi izdara izvēli, un šai izvēlei obligāti jābūt apzinātai, tai jābūt balstītai personīgās pārliecības veidā utt., tieši tāpēc cilvēks ar saprātīgu pasaules redzējumu, negribīgi, viņš vienmēr saskaras ar perspektīvu, no kuras nevar viegli tikt vaļā - tikt galā ar šīm vēlēšanām un pašam risināt problēmas, lai noteiktu, kura no šīm izvēlēm būs pareiza. Atšķirībā no matemātikas uzdevumiem, risinot šos uzdevumus, cilvēks pieņem personiskus lēmumus, viņš izvēlas pozīciju, paturot prātā, ka šī pozīcija tiks iekļauta risinājumā un pēc tam noteiks viņa uzvedību, rīcību, attieksmi pret lietām.

Šādu lēmumu pieņemšanas procesā cilvēks vienmēr meklē jēgu, jo šī jēga ir nepieciešama, lai pamatotu savu izvēli, lēmumu rīkoties tā vai citādi. Citiem vārdiem sakot, ja emocionāli domājošs cilvēks dzīvo savās laimes meklējumos, racionāls cilvēks dzīvo jēgas vadīts, un viņš pastāvīgi meklē šo jēgu, saskaras ar jaunām izvēlēm, paplašinot jēgas izpratni. Tajā pašā laikā cilvēks nevar vienkārši atteikties meklēt jēgu, jo tas iedragās viņa prāta spēku un atņems spēju pieņemt pareizus lēmumus. Nozīme ir tā lieta, kas ir absolūti nepieciešama racionālam cilvēkam. Tālāk. Praksē racionāls cilvēks, atšķirībā no emocionāli domājoša cilvēka, kurš ir pilnīgi nesaprotams šādai uzvedībai, vienmēr cenšas rīkoties pareizi. Tieši tā - tas nozīmē, kā cilvēkiem teorētiski būtu jārīkojas ideālā sabiedrībā, kur visas funkcijas tiek veiktas godīgi, kur ir deklarēti principi, teikt, ka nevar ņemt kukuļus, ka nevar publiski deklarēt vienu lietu visiem, zinot ka tas nekad netiks darīts un darīts savādāk utt., atbilst reālajiem, faktiskajiem principiem. Emocionāli domājošie, parasts emocionāli domājošie, ne noziedznieki, ne atdzimst utt., pieturas pie dažādiem principiem - ir kaut kādas vienošanās, kaut kādi ierobežoti morālie pienākumi pret sabiedrību, ja šie morālie pienākumi netiek pārāk pārkāpti, tad var darīt ko gribi. savā labā, un tas ir pamatoti, jo visi tā dara. Emocionāli domājošajiem nav tādas kategorijas kā nepieciešamība rīkoties pareizi, domājot ne tikai par savu labumu, bet arī par kādām augstākām kategorijām, piemēram, sabiedrības labums, pienākums, patriotisms utt. parasto cilvēku šausmas, saprātīgs cilvēks patiesi tic, ka cilvēkiem ir ne tikai jādara pareizi, bet arī jābūt godīgiem un godīgiem. Bieži vien emocionāli noskaņots cilvēks nesaskata neko ārkārtēju, apmānot otru, teiksim, paņemot velosipēdu uz 5 minūtēm un atdodot pēc dažām dienām. Viņš nesapratīs, ja cilvēks ar saprātīgu skatījumu uz to ir ļoti aizvainots un sāk izteikt pretenzijas, norādot, ka rīkojies negodīgi.

Pat nekrāpjoties tikai savtīgās interesēs, gandrīz ikviens emocionāli domājošais būs pilnīgi pārliecināts, ka viņam klājies labi, ja maldināšanu noteica labi nodomi, kas atkal ir pilnīgā pretrunā ar cilvēka ar saprātīgu pasaules uzskatu principiem. Saprātīga cilvēka apņemšanās ievērot taisnīgumu nozīmē, ka viņš, pieņemot lēmumu, domā par citu interesēm, kā arī par savām interesēm. Emocionāli domājošajiem tas ir nesaprotami - galu galā viņiem mērķis ir sasniegt katram savu laimi. Emocionāli domājošie spriešanu par taisnīgumu uztver šajā kontekstā, piemēram, ja mēs izvirzīsim jautājumu, ka mūsu sabiedrība ir negodīgi organizēta, jo emocionālā domāšana nozīmēs, ka tie, kas runā par taisnīgumu, šo sarunu aizsegā domā tikai par to, kā sagrābt citiem savas laimes gabaliņus, lai sasniegtu savu laimi.

Uzskatu vadīts, kas ir tukša frāze emocionāli domājošam cilvēkam, cilvēks ar saprātīgu skatījumu ciena citu cilvēku uzskatus un pieņem, ka ietekmēt otra cilvēka stāvokli nozīmē ietekmēt viņa uzskatus. Tāpēc dialogā ar kādu viņš uzzinās, ko viņš domā šajā jautājumā, kāds viņam ir viedoklis, pēc kā godīgi izteiks argumentus par labu savai nostājai, cerot, ka šie argumenti ietekmēs otra viedokli. Cilvēks ar emocionālu skatījumu domās savādāk - viņš pievērsīsies otra cilvēka vēlmēm, cerot tās ietekmēt, viņš nejautās un neuzzinās, ko tu domā, tā vietā jautās kaut ko līdzīgu "Nu, vai tev nepatiktu, lai … "un tā tālāk. Emocionāli domājošam motivēts atteikums nav atteikums, viņš var uzskatīt, ka atteikums piepilda cenu, vai arī ir pārpratis savu labumu piedāvātajā, tāpēc emocionāli domājošais var piedāvāt to pašu atkal un atkal, koncentrējoties uz emocionālo reakciju, sarunu biedra attieksmi, bet ne uz viņa pārliecību.

Attiecībās ar citiem cilvēkiem, kas tiecas uz saprātīgu pasaules uzskatu, uzskata, ka galvenais viņos ir savstarpēja sapratne, emocionāli domājošam cilvēkam pietiek ar līdzjūtību, kādu ierobežotu morālu atbalstu, vēlmi rast savstarpēju sapratni no puses. cilvēka ar saprātīgu pasaules uzskatu, kuram interesēs viņa viedoklis par noteiktiem jautājumiem utt., cenšoties uzzināt, ko viņš domā utt., viņam būs nogurdinoši, jo viņš pats savas domas un uzskatus neuztver nopietni. Cilvēka ar saprātīgu pasaules uzskatu atšķirīga iezīme ir viņa mazā tolerance vai pat neiecietība pret t.s. cilvēka vājums. Atšķirībā no emocionāli domājošajiem, kuri uzskata, ka cilvēks nekad nevar būt ideāls, un tāpēc ir bezjēdzīgi sasniegt šo ideālu, saprātīgi cilvēki uzskata, ka cilvēks var būt ideāls, tāpēc atšķirībā no emocionāli domājoša cilvēka saprātīgs cilvēks tiecas ietekmēt citu, līdz viņš saprot savu kļūdu.

Ja emocionāli domājošs cilvēks sliecas rīkoties pēc vienkāršas shēmas - ir pārkāpums - ir nosodīšana, tad saprātīgs cilvēks pieiet savādāk - ja redz, ka kļūdījies pats to sapratis, tad viņš to nedara. saskatīs jebkādu vajadzību izteikt cenzūru, ja viņš redzēs, ka viņš to nav sapratis, tad nē, viņš neaprobežosies ar vienu noraidījumu, bet būs nosliece uz šo cilvēku, kurš ir pieļāvis kļūdu, līdz viņš to sapratīs un sāks rīkoties pareizi. Ikdienā, kā jau daudzkārt esmu atzīmējis, emocionāli domājoša sabiedrība nemitīgi tiecas izskaistināt realitāti, veidot ekspozīcijas realitāti, kas saudzē pilsoņu emocionālo mieru, un paši emocionāli domājošie pilsoņi pievērš vislielāko uzmanību savam tēlam, tēlam., tas ir, kā viņi izskatās un kā viņi, šķiet, ir apkārt. Pretstatā viņiem cilvēks ar saprātīgu skatījumu, kā likums, nemaz neuztver šīs dubultspēles noteikumus, viņam labāk patīk runāt par lietām, kā tās patiesībā ir, nevis tā, lai saudzētu jūtas. no citiem, mēģiniet to saglabāt viņiem izdevīgā gaismā. Viņš pats arī maz pievēršas konvencijām, sava tēla uzturēšanai un ir pilnīgi pārliecināts, ka apkārtējiem ir pienākums viņu vērtēt nevis pēc tēla un tēla utt., bet gan pēc viņa patiesajām īpašībām un rīcības.

Šis apraksts, protams, ir pilnīgi nepilnīgs, taču pietiekami pilnīgs apraksts ir ārpus šī raksta darbības jomas, un es ceru, ka ar manis uzskaitītajām īpašībām pietiks, lai tās varētu saistīt ar sevis un citu cilvēku īpašībām un paradumiem. cilvēki, kurus pazīstat un uztver saprātīgu pasaules uztveri nevis kā tukšu abstrakciju, bet gan kā reālajā dzīvē pastāvošu realitāti.

2. Intelektuāļi un pseidointelektuāļi

Saprātīgi un domājoši cilvēki ir jānošķir no tiem, kas par tādiem izliekas, viņi sevi par tādiem uzskata un nekaunīgi par tiem izliekas. Un otrais, diemžēl, daudz vairāk nekā pirmais. Milzīgs skaits cilvēku, kuri nav ne gudri, ne saprātīgi, ne domājoši, bet tic un ne tikai tic, bet arī bieži sit sev pa krūtīm, satver rokās karogu un skaļi paziņo, ka viņi ir pirmie prāta dēļ, par brīvību, par ideālu un taisnīgu sabiedrību, par zinātni un tehnoloģijām, par intelekta triumfu (nu utt.) rada pilnīgi nepareizu priekšstatu par saprātu un saprātīgu pasaules uzskatu. Kas viņiem dod iemeslu uzskatīt sevi par tādiem? Ak, tas pats plaši izplatītais nepareizs priekšstats par prātu kā instrumentu un patiesību kā kaut ko pilnīgi atsevišķu, kas pastāv objektīvi un nekādi neietekmē cilvēka personīgās tieksmes, intereses, vajadzības. "Saprāts ir instruments" - kliedz pseidointelektuāļi, "un mēs esam gudri, jā, jo mēs zinām, mēs zinām daudzas lietas, kas ir pareizi, ir objektīva patiesība, un tagad mēs jums iemācīsim to pašu." Pseidogudri cilvēki uzskata sevi par gudriem nevis tāpēc, ka viņi zina, kā domāt un izmantot prātu (viņi vienkārši neprot), bet gan tāpēc, ka viņi piebāza savas smadzenes ar informāciju, informāciju, kas savākta kaut kur, iespējams, skolas un universitātes sienās, profesionālās apmācības procesā utt. Viņi uzskata sevi par gudriem, jo zina par citu cilvēku domām, citu cilvēku secinājumiem, citu cilvēku skaidrojumiem, kas ir patiesība un kāpēc. Diemžēl šo situāciju spiež un provocē cita starpā daudzās skolās pieņemtās metodes, kad skolotāji, jūtot, ka viņi savu darbu dara labi, nodarbojas ar koučingu un gatavu zināšanu iedzīšanu skolēnos, nevis mēģina viņus saprast, un daļēji līdzīga situācija turpinās arī augstskolās. Līdz ar to mums ir ļoti daudz tādu pseidointelektuāļu, kuri virspusējā līmenī ir uztvēruši un iegaumējuši galvenos skolas un augstskolas mācību programmas nosacījumus. Es nevēlos atkārtoties, aprakstot pseidointelektuāļu domāšanas īpatnības, uzsvērt stulbo saprāta un zinātnes pielūgsmes situāciju no to cilvēku puses, kas to neprot izmantot, dogmatiskās domāšanas problēmu., par to jau ir runāts nākamajos rakstos - bailes no domāšanas, utopiskas nākotnes versijas (tajās daļās, kur tiek pieminēta tehnoloģiskā versija), dogmatisma problēma. Šajā daļā mēs pievērsīsimies tam, kā pseidointelektuāļi patiesībā attiecas uz saprātu un tā izpausmēm.

Pseidointelektuāļi ir tikpat emocionāli domājoši kā visi pārējie. Vienīgā atšķirība. kas viņus atšķir no parastajiem emocionāli domājošiem, ir tas, ka viņiem prāts ir daļa no tēla, tēla, un tāpēc viņi ārkārtīgi sāpīgi reaģē, kad kāds tieši vai netieši iejaucas šajā tēla elementā un līdz ar to arī viņu pašcieņā. Šī pseidointelektuāļiem raksturīgā iezīme izpaužas gandrīz jebkurā dialogā vai strīdā. Saprātīgam cilvēkam ir interesanti noskaidrot patiesību, noskaidrot lietu būtību, viņu interesē dialogs, kā tas, kas noved pie būtības noskaidrošanas, kā tas, kas noved pie rezultāta, atbildes atrašana uz uzdotajiem jautājumiem utt. Bet vai pseidointelektuālim ir interesanti noskaidrot patiesību? Nepavisam! Viņam patiesība ir kaut kas pilnīgi atšķirīgs no ikdienas prakses. Kā izrādās patiesība, pseidointelektuālim absolūti nav ne jausmas, viņa smadzenēs, ar mājienu par šo procesu, attēliem ar lieliem sinchrofasotroniem, laboratorijām, kurās tūkstošiem cilvēku nenogurstoši veic eksperimentus, speciālistiem, sijājot milzīgus raibu papīru kaudzes. ar formulām u.c., parādās viņa smadzenēs.- tas ir kaut kas tāds, kas tiek noteikts kaut kur tālu, prasa milzīgas izmaksas un to veic personas, kas labi prot savu darbu un strādā ar pārbaudītām metodēm. Parastā dzīvē pseidointelektuālim nevar būt ne runas par patiesības definēšanu, viņam tas ir tikai jautājums par to, kurš labāk apzinās jau atklāto patiesību. Tāpēc pseidointelektuālim jebkurš dialogs vai strīds ir tikai līdzeklis, lai būtu gudrs, izrādītos, lepotos ar savu "inteliģenci" citu priekšā, un pseidointelektuālis uzreiz un ļoti spēcīgi sāk vārīties, kad kāds tieši vai netieši parāda, ka viņš zina noteiktu patiesību labāk par viņu. Ja saprātīgs cilvēks uz to reaģē pilnīgi mierīgi (turklāt viņš ar gandarījumu atzīmē, ka cilvēkam ir savs viedoklis un savas domas - tas ir pluss), piedāvājot to saprast sīkāk, apspriest, apsvērt argumentus utt. tad pseidointelektuālim, kurš nav spējīgs patstāvīgi domāt un spriest par patiesību ne par ko, neatsaucoties uz biezu enciklopēdiju sējumiem, šī situācija ir tikai klaja zagšana no kārtējām "likumīgām" tiesībām uzskatīt sevi par gudru. Un tāpēc no pseidointelektuāļa viedokļa vienīgais pareizais šīs situācijas risinājums, nedod Dievs, ir nevis pāreja uz faktisku patiesības noskaidrošanu, bet gan sarunu biedra pretenziju pārtraukšana par ekskluzīvu. patiesības īpašums.

Bet patiesībā - vai pseidointelektuāļi ir gudrāki par parastajiem cilvēkiem? Gandrīz nekad. Viņu faktiskais intelekts un inteliģence var būt pat zem vidējā līmeņa. Iegūtās zināšanas pseidointelektuāļiem nepievieno inteliģenci, spēju adekvāti novērtēt lietas un pieņemt pareizos lēmumus, jo šīs zināšanas nepavada viņu izpratne. Turklāt ļoti bieži rodas situācija, kad pārprasti šajās zināšanās ietvertie secinājumi, kurus pseidointelektuālis ir iegaumējis, bet nesapratis, piespiež viņu uz kļūdainiem, nevis pareiziem lēmumiem un darbībām, kas nenotiek ar saprātīgiem cilvēkiem, kuri to dara. neuzņemties ticībā gatavas dogmas un nekad savos lēmumos neizmantot sev nesaprotamus citu cilvēku secinājumus un secinājumus.

3. Cilvēks ar saprātīgu skatījumu un modernu sabiedrību

Apsverot šo jautājumu, nevar ignorēt tādu tēmu kā uz racionālu pasaules uzskatu orientējoša cilvēka attiecības ar mūsdienu sabiedrību. Kāpēc es rakstu "gravitating"? Diemžēl praktiski nav tādu cilvēku, kam varētu piedēvēt saprātīgu pasaules uzskatu, kas pie tā konsekventi pieturētos. Problēma ir tā, ka mūsdienu sabiedrība ir emocionāli domājošu cilvēku sabiedrība, tā ir sabiedrība, kas veidota uz principiem, kas līdzīgi tiem, kas domā emocionāli, tā ir sabiedrība, kas funkcionē pēc emocionāli domājošiem cilvēkiem piemērotiem noteikumiem, sabiedrība, kurā tiek apgalvots, ka noteikt emocionālo skatījumu ir vispārpieņemti stereotipi. Jebkurš mūsdienu sabiedrībā dzīvojošs cilvēks ir zem šo nepareizo normu un stereotipu spiediena, pastāvīgi saskaras ar plaši izplatītiem vispārpieņemtiem maldiem, kas atbilst pasaules emocionālās uztveres filozofijai, kuru nepatiesību nav tik viegli saprast, un vēl grūtāk ir izdomāt, kuras idejas, kādus principus un tml. vajadzētu likt šo nepatieso un vispārpieņemto vietā. Racionāla pasaules uzskata elementi, pie kuriem pieturas daudzi domājoši cilvēki, nepārstāv vienotu sistēmu, tiem nav pietiekami stipra pamata, kas reprezentētu cilvēku, kurš tiecas uz racionālu pasaules uzskatu, pietiekami spēcīga atbalsta, lai justos pārliecināti un paļauties. uz saprāta, atrast pareizos lēmumus dažādās situācijās, kas piemēroti dažādiem jautājumiem.

Rezultātā cilvēki, kuri tiecas uz racionālu pasaules uztveri, bieži vien šaubās par savu vērtību un principu pareizību, par pārvietošanās pa saprāta ceļu pareizību, saskaras ar dažādām grūtībām dažādās ikdienas situācijās, rašanos. no kuriem ir saistīti ar viņu rakstura īpatnībām un ne vienmēr spēj dot adekvātu atraidījumu emocionāli domājošajiem. Pirms katra cilvēka gravitācijas uz saprātīgu pasaules uzskatu, rodas problēma – kā noteikt savu attieksmi pret apkārtējo sabiedrību, un, diemžēl, šajā ceļā viņš bieži vien izvēlas nekonstruktīvu risinājumu. Es šeit sīkāk neapskatīšu tādu lēmumu kā saprātīgas pasaules uztveres noraidīšana un pāreja uz pilnīgi emocionālu pasaules uztveri. Šādus soļus, kā likums, diktē citu cilvēku spiediens, kuri uztver cilvēku ar saprātīgu pasaules uztveri kā noteiktu cilvēku ar dīvainībām, novirzēm no normas, vienmēr iesakot mazāk domāt utt. (Turklāt attieksme pret cilvēka tieksmi izmantot saprātu ikdienā kā pret kaut kādu nenormālu novirzi pastāv ne tikai parastu cilvēku vidū, tādu pašu filozofiju piekopj, piemēram, t.s. "psihologs" N. Kozlovs). Tomēr lēmumu, kas saistīts ar brīvprātīga truluma izvēli un atteikšanos no saprātīga pasaules uzskata, reti izvēlas cilvēki, kuri ir pārsnieguši skolas vecumu, lai gan tajā pašā laikā viņi parasti ik pa laikam piedzīvo tieksmi noteiktās robežās mēģināt sekot emocionāli domājošu cilvēku uzvedības stereotipiem, kuri bieži vien viņiem kļūdaini šķiet zinošāki un dzīvei piemērotāki. Tātad nekonstruktīvas izvēles iespējas, definējot attiecību ar sabiedrību būtību cilvēkam, kas tiecas uz racionālu pasaules uztveri, var būt:

1) izolācija

2) konfrontācija

3) kompromiss

Izvēli par labu cilvēka izolācijai var rosināt nemitīgs diskomforts, "melnās avis" sajūta utt., ko viņš pastāvīgi piedzīvos attiecībās ar emocionāli noskaņotiem cilvēkiem. Atšķirība cilvēka uzvedībā, kas apzināti izdara izvēli par labu izolācijai no normāla cilvēka dabiskās reakcijas, lai izvairītos no līdzdalības stulbās un apšaubāmās kolektīvās darbībās, piemēram, mēness dzeršana zem žoga vai kaņepju pīpēšana pagrabā, ir: pārliecība, ka citi viņu tik un tā nesapratīs, nepareizi novērtē viņa motīvus utt. Rezultātā cilvēks, kuram ir nosliece uz izolāciju, maldīgi sliecas izvairīties no attiecību noskaidrošanas ar citiem, panākt pareizu attieksmi pret sevi utt. var vēl vairāk stiprināt apkārtējos piekāpīgā attieksmē pret viņu. Un, lai gan tradīcijai izvēlēties par labu izolācijai no sabiedrības ir sena vēsture - daudzus gadsimtus dažādi cilvēki pameta pasaulīgo dzīvi vieni vai grupās, veidojot nošķirtas apmetnes, klosterus utt., uzskatot, ka norobežošanās no sabiedrības, atrautība no pasaulīgās iedomības. ir vienīgais veids, kā jūs varat attīrīt savu prātu no gruvešiem, nonākt pie gudrības un apgaismības utt.tml., cilvēkiem, kas mūsdienu pasaulē tiecas uz saprātīgu pasaules uzskatu, būtu jāsaprot, ka izvēle par labu izolācijai ir nepareiza, nekonstruktīva izvēle.

Vēl viena izvēle varētu būt konfrontācija. Motīvs, kas uz racionālu pasaules uzskatu tiecīgu cilvēku paspiež uz šādu izvēli, no vienas puses, var būt citu motīvu, rīcības, ieradumu noraidīšana, no otras puses, nevēlēšanās atzīt sevi par kaut ko sliktāku. nekā citi, atkāpties utt., nevēlēšanās apzināties, ka nevar pašaktualizēties viņam pietiekami pieņemamā lomā, statusā. Cilvēka, kurš izvēlas šo otro iespēju, uzvedība savā ziņā ir konstruktīvāka nekā tā, kas izvēlas izolāciju, un attiecīgi atteikšanos risināt problēmas, taču, pareizi uzskatot, ka nav vērts atkāpties dažu problēmu priekšā, viņš patiesībā. izvēlas metodi ar pieri dūru sienu, ejot taisni uz priekšu no principa, nevis meklē līdzsvarotāku risinājumu, un šī metode ne vienmēr noved pie veiksmes un kopumā konstruktīva rezultāta. Tāpat kā izolacionists, cilvēks, kurš izvēlas konfrontāciju, var nonākt pie nepareiza secinājuma par izvēlētā ceļa likumību un iesakņoties idejā, ka konfrontācijas, cīņas un konfrontācijas ceļš ar vairākumu ir neatņemama katra sevi pārstāvoša cilvēka daļa. (skatiet arī manu vairāk Skatiet iepriekšējo rakstu par pūļa fenomenu par šo tēmu.)

Pēdējais slazds, kas gaida domājošu cilvēku ceļā uz pareizā lēmuma pieņemšanu par mijiedarbību ar sabiedrību, ir kārdinājums rast kaut kādu kompromisu, kaut kādu integrāciju esošajā sabiedrībā, lai, no vienas puses, iekļautos sabiedrībā un iekārtoties tajā pieņemami, no otras - neatkāpties no principiem, palikt pie savām vērtību preferencēm utt. Citiem vārdiem sakot, kā dziesmā "The Time Machine" - "lai viss būtu kā visiem, bet tā, lai, tajā pašā laikā ne kā viņi." Papildu apstāklis, kas cilvēku ar pasaules uzskatu sliecas uz racionālu, tieši šādu izvēli, var būt salīdzinoši zema spriedze attiecībās starp viņu un sabiedrību, kas var notikt, piemēram, zinātnes vai universitātes vidē. Atrodoties šī faktora ietekmē, cilvēks var nenovērtēt sabiedrības problēmu pakāpi un pārspīlēt savu (sabiedrības) tieksmi un uzņēmību pret jēgpilniem un saprātīgiem lēmumiem. Cilvēks sliecas retušēt atšķirības starp savu pasaules uzskatu un vispārpieņemtajām normām, stereotipiem un ticēt ilūzijai, ka citu nesaprātīguma izpausmes ir privātas un nav fundamentālas un ar to saistītās problēmas var novērst, pieliekot atsevišķus pūliņus. novirzīts uz pareizo vietu.

4. Domājoša cilvēka pozīcija saistībā ar sabiedrības pārveidi

Pēdējā daļa, ko es vēlētos iekļaut šajā rakstā, ir daļa par sabiedrības pārveidošanu. Lielākā daļa cilvēku nesaprot transformācijas nepieciešamību un nekad nav to sapratuši. Pārliecinošs vairākums vienmēr dzīvo mūsdienās un piedzīvo ilūziju, ka sabiedrībā pastāvošā kārtība vienmēr paliks nemainīga. Tomēr tas nekad nenotiek. Un tagad mēs esam uz ļoti lielu pārmaiņu, lielu pārvērtību sliekšņa, kas mainīs mūsdienu civilizāciju, nosūtot emocionāli noskaņotu sabiedrību uz vēstures atkritumu tvertni. Īpaša loma šajā pārvērtībā ir tiem, kuri šobrīd, par spīti sabiedrībā valdošajiem stereotipiem, ir izvēlējušies sev saprātīgu pasaules uzskatu. Jūs redzat sabiedrībā pastāvošo noteikumu absurdumu, redzat cilvēku morālo pagrimumu un degradāciju viltus vērtību ietekmē, redzat patēriņa un peļņas dzīšanas ceļa strupceļu.

Tomēr pagaidām jums nav tikai jāskatās. Vajag rīkoties. Sabiedrībai, kāda mums ir tagad, nepalīdzēs nekādas lokālas un ierobežotas ietekmes, nepalīdzēs deklarācijas un aicinājumi, kurus vairākums nepieņems. Visām mūsdienu sabiedrībā valdošajām problēmām ir dziļas sistēmiskas krīzes raksturs un tās var labot tikai vienā veidā - modernizējot cilvēku motīvus un vērtības un ieviešot saprātīgu pasaules uzskatu, kam sekos sabiedrības reorganizācija. pati uz citiem principiem. Viens no galvenajiem mērķiem, uz kuru es šeit tiecos, ir parādīt perspektīvas, par kuru es runāju, realitāti un taustāmību, to pārmaiņu realitāti, kuras es prognozēju. Atkārtošos vēlreiz - pāreja uz saprātīgu sabiedrību ir tuva, neizbēgama, alternatīvas nav, un saprātīgie principi, kas būs sabiedrības rekonstrukcijas pamatā, nav tukša abstrakcija, bet gan tas, kas sakrīt ar jūsu konkrētajiem un reālajiem šodienas principiem, motīvi, mērķi, sakrīt ar to cilvēku vēlmēm un cerībām, kuri dzīvo tagad. Tāpēc ir jāmaina attieksme pret apkārtējo realitāti, sākot no pielāgošanās emocionāli domājošas sabiedrības noteikumiem, beidzot ar atšķirīgu noteikumu izstrādi un pamatu jaunai sabiedrībai. Situācija, kāda mums šobrīd ir, ir ļoti, ļoti nopietna, un tikai apvienošanās un vēlme uz kopīgu rīcību no saprātīgu un domājošu cilvēku puses var novērst katastrofālas, šokējošas sekas jau tuvākajā nākotnē, līdzīgas tām, kas satricināja civilizāciju. 5. gadsimtā. n. e., un varbūt tikai šāda savienība spēj saglabāt mūsu valsti un tautu un novērst tās aizslaušanu no vēsturiskās skatuves (kā tas notika, piemēram, ar Senās Romas civilizāciju). Es ceru, ka tie, kas lasīs šo rakstu, izdarīs pareizo izvēli - neslēps galvu smiltīs, bet gan dosies uz vienīgo patieso ceļu, lai izplatītos un virzītu uz uzvaru mūsu civilizācijas un mūsu racionālas sabiedrības uzbūves principos. pasaules uzskats.