Izdomāta Eiropas vēsture. Trīs prokurori

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Tēze, ka kristietība ir Eiropas radījums, kas radās ne agrāk kā jaunā laikmeta 10. gadsimtā, ar visu savu acīmredzamību un milzīgo atbalstītāju skaitu, joprojām ir jāprecizē. Tas tiks sniegts tālāk un, ja nepieciešams, būs diezgan īss: lai to detalizētāk izklāstītu, mums būtu jāizmanto materiāli, kas daudzkārt pārsniedz šīs publikācijas pieticīgo apjomu, tostarp kristīgās baznīcas vēsture., senatnes vēsture un agrīnie viduslaiki.

Trīs izcili dažādu laikmetu un tautu domātāji nebaidījās - katrs savā laikā - izaicināt oficiālo historiogrāfiju, iedibinātās idejas un visas "parastās" zināšanas, kas tika iekaltas daudzu paaudžu skolēnu galvās. Varbūt ne visi viņu mūsdienu sekotāji zina šo priekšteču vārdus, vismaz ne visi tos piemin.

Garduīns

Pirmais bija Žans Harduīns, jezuītu zinātnieks, dzimis 1646. gadā Bretaņā un strādājis par skolotāju un bibliotekāru Parīzē. Divdesmit gadu vecumā iestājās ordenī; 1683. gadā kļuva par Francijas Karaliskās bibliotēkas vadītāju. Laikabiedri bija pārsteigti par viņa zināšanu plašumu un necilvēcīgo veikumu: viņš visu savu laiku veltīja zinātniskiem pētījumiem no pulksten 4 rītā līdz vēlai naktij.

Žans Harduīns tika uzskatīts par neapstrīdamu autoritāti teoloģijā, arheoloģijā, seno valodu pētījumos, numismātikā, hronoloģijā un vēstures filozofijā. 1684. gadā publicēja Temistija runas; publicēja darbus par Horāciju un seno numismātiku un 1695. gadā iepazīstināja sabiedrību ar pētījumu par Jēzus pēdējām dienām, kurā viņš īpaši pierādīja, ka saskaņā ar Galilejas tradīcijām Svētais Vakarēdiens bija jānotur Ceturtdiena, nevis piektdiena.

1687. gadā Francijas Baznīcas sapulce viņam uzticēja apjoma un nozīmes ziņā kolosālu uzdevumu: savākt visu Baznīcas koncilu materiālus, sākot no mūsu ēras 1. gadsimta, un, saskaņojot tos ar mainītajām dogmām, sagatavot tos publicēšanai.. Darbu pasūtīja un apmaksāja Luijs XIV. 28 gadus vēlāk, 1715. gadā, titāniskais darbs tika pabeigts. Jansenisti un citu teoloģisko virzienu piekritēji izdošanu aizkavēja desmit gadus, līdz 1725. gadā beidzot dienasgaismu ieraudzīja Baznīcas koncilu materiāli. Pateicoties apstrādes kvalitātei un spējai sistematizēt materiālu, kas joprojām tiek uzskatīts par priekšzīmīgu, viņš izstrādāja jaunus mūsdienu vēstures zinātnes kritērijus.

Vienlaikus ar sava mūža galveno darbu Garduins publicēja un komentēja daudzus tekstus (galvenokārt Plīnija Dabas vēstures kritika, 1723)., - viņa kritika par senatnes rakstīto mantojumu izraisīja sīvus kolēģu uzbrukumus.

1690. gadā, analizējot Svētā Krizostoma vēstules mūkam Cēzaram, viņš ierosināja, ka lielākā daļa it kā seno autoru darbu (Kasiodors, Seviļas Izidors, Svētais Džastins moceklis u.c.) tika radīti daudzus gadsimtus vēlāk, tas ir, izdomāti. un viltoti. Satraukums, kas zinātniskajā pasaulē sākās pēc šāda paziņojuma, tika skaidrots ne tikai ar to, ka viena no tā laika izglītotākajiem cilvēkiem skarbo teikumu nebija nemaz tik viegli atspēkot. Nē, daudzi Garduina kolēģi labi zināja par viltojumu vēsturi un visvairāk baidījās no atmaskošanas un skandāla.

Tomēr Garduins, turpinot izmeklēšanu, nonāca pie secinājuma, ka lielākā daļa klasiskās senatnes grāmatu, izņemot Cicerona, Horācija Satīra runas, Plīnija Dabas vēsturi un Vergilija Džordža grāmatu, ir viltojumi, ko radījuši mūki 13. gadsimtā un ieviesta Eiropas kultūras ikdienā. Tas pats attiecas uz mākslas darbiem, uz monētām, uz Baznīcas koncilu materiāliem (pirms 16. gadsimta) un pat uz Vecās Derības tulkojumu grieķu valodā un Jaunās Derības it kā grieķu tekstu. Ar pārliecinošiem pierādījumiem Garduins parādīja, ka Kristum un apustuļiem, ja tādi pastāvēja, bija jālūdz latīņu valodā. Jezuītu zinātnieka tēzes atkal šokēja zinātnieku sabiedrību, jo īpaši tāpēc, ka šoreiz argumentācija bija neapgāžama. Jezuītu ordenis uzlika zinātniekam sodu un pieprasīja atspēkojumu, kas tomēr tika pasniegts formālākajos toņos. Pēc zinātnieka nāves, kas sekoja 1729. gadā, turpinājās zinātniskās cīņas starp viņa atbalstītājiem un daudzskaitlīgākajiem pretiniekiem. Kaislības uzkarsēja atrastās Garduina darba piezīmes, kurās viņš baznīcas historiogrāfiju tieši nosauca par "slepenas sazvērestības augli pret patieso ticību". Par vienu no galvenajiem "sazvērniekiem" viņš uzskatīja Arhonu Severu (XIII gs.).

Garduins analizēja Baznīcas tēvu rakstus un paziņoja, ka lielākā daļa no tiem ir viltojumi. Viņu vidū bija svētīgais Augustīns, kuram Garduins veltīja daudzus darbus. Viņa kritika drīz kļuva pazīstama kā "Gardouin sistēma", jo, lai gan viņam bija priekšgājēji, neviens no tiem tik gudri neizpētīja seno tekstu patiesumu. Pēc zinātnieka nāves oficiālie kristiešu teologi atguvās no šoka un sāka retrospektīvi "atkarot" viltotās relikvijas. Piemēram, Ignācija vēstules (2. gs. sākums) joprojām tiek uzskatītas par svētajiem tekstiem.

Viens no Garduina pretiniekiem, mācītais bīskaps Hue, sacīja: "Četrdesmit gadus viņš strādāja, lai apmelotu savu labo vārdu, taču viņam tas neizdevās."

Pareizāks ir cita kritiķa Henkes spriedums: “Garduins bija pārāk izglītots, lai nesaprastu, ko viņš iejaucas; pārāk gudrs un veltīgs, lai vieglprātīgi riskētu ar savu reputāciju; pārāk nopietni, lai uzjautrinātu zinātniskos kolēģus. Tuviem draugiem viņš lika saprast, ka ir nolēmis gāzt autoritatīvākos kristīgās baznīcas tēvus un antīkās baznīcas historiogrāfus un kopā ar viņiem arī vairākus antīkos rakstniekus. Tādējādi viņš apšaubīja visu mūsu vēsturi.

Dažus Garduina darbus aizliedza Francijas parlaments. Tomēr kādam Strasbūras jezuītam 1766. gadā Londonā izdevās izdot Ievadu seno rakstnieku kritikai. Francijā šis darbs ir aizliegts un līdz šai dienai ir retums.

Garduina darbs numismātikas jomā, viņa viltoto monētu un viltotu datumu atpazīšanas sistēma ir atzīta par priekšzīmīgu, un to izmanto kolekcionāri un vēsturnieki visā pasaulē.

Valodnieks Baldaufs

Nākamais bija Roberts Baldaufs, 20. gadsimta sākumā - Bāzeles universitātes docents. 1903. gadā Leipcigā tika izdots viņa apjomīgā darba Vēsture un kritika pirmais sējums, kurā viņš analizēja slaveno darbu "Gesta Caroli magni" ("Kārļa Lielā akti"), kas piedēvēts Sv. Gallenas klostera mūkam Notkeram..

Atklājis Sv. Gallēniešu manuskriptā daudzus izteicienus no ikdienas romāņu valodām un no grieķu valodas, kas izskatījās pēc acīmredzama anahronisma, Baldaufs nonāca pie secinājuma: "Kārļa Lielā akti", Notker-Zaika (IX gadsimts) un "Casus" Ekeharts IV, vācu Notkera skolnieks (XI gadsimts), ir tik līdzīgi pēc stila un valodas, ka tos, visticamāk, rakstījusi viena un tā pati persona.

No pirmā acu uzmetiena satura ziņā tiem nav nekā kopīga, tāpēc anahronismos nav vainojami rakstu mācītāji; tāpēc mums ir darīšana ar viltošanu:

“Sv. Gallēnas pasakas ļoti atgādina vēstījumus, kas tiek uzskatīti par vēsturiski precīziem. Pēc Notkera teiktā, Kārlis Lielais ar rokas mājienu nocirta galvas sīkajiem, zobena lielumā, slāviem. Saskaņā ar Einharta gadagrāmatām, Verduna vadībā tas pats varonis nakti nogalināja 4500 sakšus. Kas, jūsuprāt, ir ticamāks?"

Tomēr ir vēl pārsteidzošāki anahronismi: piemēram, "Stāsti no pirts ar pikantām detaļām" varēja būt tikai no Islāma Austrumu pazīstama cilvēka pildspalvas. Un vienuviet mēs sastopamies ar ūdens ordu aprakstu ("dievišķais spriedums"), kas satur tiešu mājienu uz inkvizīciju.

Notkers pat zina Homēra Iliādu, kas Baldaufam šķiet pilnīgs absurds. Homēra un Bībeles ainu apjukums Kārļa Lielā darbos liek Baldaufam izdarīt vēl drosmīgākus secinājumus: tā kā lielākā daļa Bībeles, īpaši Vecā Derība, ir cieši saistīta ar bruņniecības romāniem un Iliādu, var pieņemt, ka tie radušies. apmēram tajā pašā laikā.

Detalizēti analizējot "Vēstures un kritikas" otrajā sējumā grieķu un romiešu dzeju, Baldaufs citē faktus, kas satrieks ikvienu nepieredzējušu klasiskās senatnes cienītāju. Viņš atrod daudzas noslēpumainas detaļas klasisko tekstu vēsturē, kas "izcēlās no aizmirstības" 15. gadsimtā un rezumē: "Piecpadsmitā gadsimta humānistu atklājumos St. Gallen klosterī ir pārāk daudz neskaidrību, pretrunu, tumšu vietu.. Vai tas nav pārsteidzoši, ja ne aizdomīgi? Tā ir dīvaina lieta – šie atklājumi. Un cik ātri tiek izgudrots tas, ko vēlas atrast. Baldaufs uzdod jautājumu: vai tas nav "izgudrots" Kvintiliāns, kritizējot Plautu šādi (X, 1): "mūzām bija jārunā Plauta valodā, bet viņi gribēja runāt latīņu valodā." (Plauts rakstīja tautas latīņu valodā, kas 2. gadsimtā pirms mūsu ēras bija absolūti neiedomājami.)

Vai kopētāji un viltotāji ir praktizējuši asprātību savu izdomāto darbu lappusēs? Ikviens, kam ir pazīstama "Kārļa Lielā bruņinieku" darbība ar saviem "romiešu" dzejniekiem no Einharda, novērtēs, cik smieklīgi tur tiek jokota klasiskā senatne!

Baldaufs seno dzejnieku darbos atklāj tipiski vāciska stila, ar senatni pilnībā nesavienojamus iezīmes, piemēram, aliterāciju un gala atskaņas. Viņš atsaucas uz fon Milleru, kurš uzskata, ka Kvintiliāna Kazina-Prologs arī ir "graciozi atskaņots".

Tas attiecas arī uz citu latīņu dzeju, saka Baldaufs un sniedz pārsteidzošus piemērus. Vāciski raksturīgo beigu atskaņu romānikas dzejā ieviesa tikai viduslaiku trubadūri.

Zinātnieka aizdomīgā attieksme pret Horāciju atstāj atklātu jautājumu, vai Baldaufs bija pazīstams ar Garduina darbiem. Mums šķiet neticami, ka cienījamais filologs nelasītu franču pētnieka kritiku. Cita lieta, ka Baldaufs savā darbā nolēma iziet no savām telpām, kas atšķiras no jezuītu zinātnieka argumentiem pirms divsimt gadiem.

Baldaufs atklāj Horācija un Ovīdija iekšējās attiecības un uz jautājumu: “kā izskaidrojama divu antīko autoru acīmredzamā savstarpējā ietekme” viņš pats atbild: “Kāds nemaz neliksies aizdomīgs; citi, argumentējot vismaz loģiski, pieņem, ka pastāv kopīgs avots, no kura abi dzejnieki smēlušies. Tālāk viņš atsaucas uz Volflinu, kurš ar zināmu izbrīnu norāda: “Klasiskie latīnisti nepievērsa viens otram uzmanību, un mēs par klasiskās literatūras virsotnēm uzskatījām to, kas patiesībā ir vēlāka tekstu rekonstrukcija, ko veidojuši cilvēki, kuru vārdus mēs, iespējams, nekad nepazīstam. zināt.

Baldaufs pierāda aliterācijas lietojumu grieķu un romiešu dzejā, min vācieša Muspili dzejoļa piemēru un uzdod jautājumu: "kā Horācijs varēja zināt aliterāciju." Bet, ja Horācija atskaņās ir "vācu pēda", tad pareizrakstībā jūtama jau viduslaikos veidojušās itāļu valodas ietekme: bieža neizrunājama "n" parādīšanās vai patskaņu permutācija. - Taču par to, protams, vainos nolaidīgus rakstu mācītājus! - beidzas pasāža Baldauf (66. lpp.).

Arī Cēzara “Piezīmes par gallu karu” ir “burtiski mudž no stilistiskiem anahronismiem” (83. lpp.). Par pēdējām trim grāmatām “Piezīmes par gallu karu” un trim Cēzara “Pilsoņu kara” grāmatām viņš saka: “Tām visām ir viens un tas pats monotons atskaņs. Tas pats attiecas uz Aula Hirtiusa "Piezīmes par gallu karu" astoto grāmatu, uz "Aleksandrija karu" un "Āfrikas karu". Ir neaptverami, kā par šo darbu autoriem var uzskatīt dažādus cilvēkus: cilvēks ar nedaudz stila izjūtu tajos uzreiz atpazīst vienu un to pašu roku.

"Piezīmju par gallu karu" faktiskais saturs rada dīvainu iespaidu. Tātad Cēzara ķeltu druīdi ir pārāk līdzīgi ēģiptiešu priesteriem. "Apbrīnojams paralēlisms!" - iesaucas Borbers (1847), uz ko Baldaufs atzīmē: «Senā vēsture ir pilna ar šādiem paralēlismiem. Tas ir plaģiāts!" (84. lpp.).

"Ja Homēra Iliādas traģiskie ritmi, beigu atskaņas un aliterācijas piederētu pie ierastā antīkās dzejas arsenāla, tad tie noteikti būtu minēti klasiskajos dzejas traktātos. Vai arī ievērojami filologi, zinādami par neparastiem paņēmieniem, savus novērojumus glabāja noslēpumā? " - turpina ironizēt Baldaufs.

Nobeigumā atļaušos vēl vienu garu citātu no viņa darba: “Secinājums liek domāt: Homērs, Aishils, Sofokls, Pindars, Aristotelis, kurus agrāk šķīra gadsimti, ir kļuvuši tuvāk viens otram un mums. Viņi visi ir viena gadsimta bērni, un viņu dzimtene nepavisam nav senā Hellas, bet gan XIV-XV gadsimta Itālija. Mūsu romieši un hellēņi izrādījās itāļu humānisti. Un vēl viena lieta: lielākā daļa grieķu un romiešu tekstu, kas rakstīti uz papirusa vai pergamenta, cirsti akmenī vai bronzā, ir ģeniāli itāļu humānistu viltojumi. Itāļu humānisms iepazīstināja mūs ar pierakstīto senatnes pasauli, Bībeli un kopā ar citu valstu humānistiem agrīno viduslaiku vēsturi. Humānisma laikmetā dzīvoja ne tikai mācīti senlietu vācēji un interpretētāji - tas bija ārkārtīgi intensīvas, nenogurstošas un auglīgas garīgas darbības laiks: vairāk nekā piecsimt gadus ejam pa humānistu norādīto taku.

Mani izteikumi izklausās neparasti, pat pārdroši, taču tie ir pierādāmi. Daži no pierādījumiem, ko esmu sniedzis šīs grāmatas lappusēs, citi parādīsies, kad humānisma laikmets tiks izpētīts līdz tā tumšākajam dziļumam. Zinātnei šādi pētījumi ir ārkārtīgi svarīgi”(97. lpp. un turpmāk).

Cik man zināms, Baldaufs nevarēja pabeigt savu pētījumu. Tomēr viņa zinātniskie plāni ietvēra vēlāko Bībeles izdevumu izpēti. Tāpēc nav šaubu, ka Baldaufa rokrakstos, vai tie kādreiz ir atrasti, mēs sastapsim vēl daudz šokējošu pārsteigumu.

Cummeier un operācija liela mēroga

Trešais ievērojamais prokurors bija Vilhelms Kamiers, dzimis “no 1890. līdz 1900. gadam” (Nimics, 1991). Studējis jurisprudenci, mūža nogalē strādāja par skolotāju Tīringenē, kur 50. gados nomira pilnīgā nabadzībā.

Viņa pētnieciskās darbības pielietojuma lauks bija viduslaiku rakstiskās liecības. Katrs tiesību akts, viņaprāt, vai tas būtu dāvinājuma akts vai piešķirto privilēģiju apliecināšana, pirmkārt, atbilst četrām pamatprasībām: no tā ir skaidrs, kurš, kam, kad un kur šo dokumentu izdevis. Dokuments, kura adresāts vai izdošanas datums nav zināms, zaudē spēku.

To, kas mums šķiet pašsaprotami, vēlo viduslaiku un jauno laiku sākuma cilvēki uztvēra atšķirīgi. Daudziem vecākiem dokumentiem nav pilns datums; gads, diena, vai ne viens, ne otrs nav apzīmogots. Tādējādi to juridiskā vērtība ir nulle. Cammeier konstatēja šo faktu, rūpīgi analizējot viduslaiku dokumentācijas velves; lielākoties viņš strādāja ar Harija Breslau (Berlīne, 1889-1931) daudzsējumu izdevumu.

Pats Breslavs, kurš lielāko daļu dokumentu paņēma pēc nominālvērtības, ar izbrīnu norāda, ka 9., 10. un pat 11. gadsimts bija periods, “kad matemātiskā laika izjūta starp rakstu mācītājiem, pat tiem, kas kalpoja - ne vairāk, ne mazāk - imperatora kanceleja, bija tās sākumstadijā; un šī laikmeta imperatora dokumentos mēs atrodam neskaitāmus pierādījumus tam. Tālāk Breslavā ir minēti piemēri: no imperatora Lotāra I valdīšanas 12. janvāra (attiecīgi 835. gads), datējums pāriet uz šī paša monarha valdīšanas 17. februāri; notikumi kā ierasts rit tikai līdz martam, un pēc tam - no maija divarpus gadus, randiņš it kā ir 18. valdīšanas gads. Otona I valdīšanas laikā divi dokumenti ir datēti ar 976, nevis 955 utt.. Pāvesta biroja dokumenti ir pilni ar līdzīgām kļūdām. Vroclava mēģina to skaidrot ar vietējām atšķirībām jaunā gada sākumā; paša akta (piemēram, ziedojuma) un notariālā akta (dāvinājuma līguma sastādīšanas) datumu sajaukšana, psiholoģiski maldi (sevišķi uzreiz pēc gada sākuma); rakstu mācītāju nolaidība, un tomēr: ļoti daudziem rakstiskiem ierakstiem ir pilnīgi neiespējami datumi.

Taču doma par viltošanu viņam nenāk prātā, gluži otrādi: bieži atkārtotā kļūda apliecina dokumenta autentiskumu Breslavai. Tas notiek, neskatoties uz to, ka daudzi randiņi acīmredzami ir nolikti aizmuguriski, dažreiz tā, ka tos vienkārši nevar saprast! Breslavs, enciklopēdiski izglītots cilvēks, kurš ar kurmja centību izcirta materiālu masu, apstrādāja desmitiem tūkstošu dokumentu, nekad nav spējis novērtēt savu zinātnisko pētījumu rezultātus un, pacēlies pāri materiālam, redzēt to no jauna leņķa.

Cammeier bija pirmais, kam tas izdevās.

Viens no Kameiera laikabiedriem Bruno Krušs, kurš, tāpat kā Vroclavs, strādāja akadēmiskajā zinātnē, grāmatā Esejas par franku diplomātiju (1938, 56. lpp.) ziņo, ka viņš ticis pie dokumenta, kurā trūka burtu un "to vietā bija tukšas nepilnības".. Bet viņš jau iepriekš bija saskāries ar burtiem, kur atstātas tukšas vietas vārdiem “vēlāk aizpildīšanai” (11. lpp.). Ir daudz viltotu dokumentu, turpina Krušs, taču ne katrs pētnieks var pamanīt viltojumu. Ir “absurdi viltojumi” ar “neiedomājamu datējumu”, piemēram, Harta par karaļa Klovisa III privilēģijām, ko Henšens un Papebrohs atklāja 17. gadsimtā. Karaļa Klotāra III Bezjē izsniegtais diploms, ko Breslavs uzskata par diezgan pārliecinošu, Krušs pasludina "tīru viltojumu, nekad nav apstrīdēts, iespējams, tāpēc, ka to uzreiz par tādu atzina jebkurš saprotošs kritiķis". Dokumentu krājums "Chronicon Besuense" Crusch bez ierunām atsaucas uz XII gadsimta falsifikācijām (9. lpp.).

Studējot Perca “Darbu aktu krājuma” (1872) pirmo sējumu, Krūzs slavē krājuma autoru par to, ka viņš līdzās deviņdesmit septiņām it kā īstām merovingu darbībām un divdesmit četrām it kā īstām lielie domīti, gandrīz vienāds viltojumu skaits: 95 un 8. “Jebkuras arhīva izpētes galvenais mērķis ir noteikt rakstisko liecību autentiskumu. Vēsturnieku, kurš nav sasniedzis šo mērķi, nevar uzskatīt par profesionāli savā jomā. Papildus viltojumiem, ko atklājis Percs, Krūzs sauc daudzus dokumentus, kurus Percs atzina par oriģināliem kā tādiem. To daļēji ir norādījuši dažādi citi pētnieki. Lielākā daļa viltojumu, ko Percs neatzina, pēc Kruša domām, ir tik acīmredzami, ka nav pakļauti nopietnai diskusijai: fiktīvi toponīmi, stila anahronismi, viltus datumi. Īsāk sakot, Kammeiers izrādījās tikai nedaudz radikālāks par Vācijas zinātnes vadošajām figūrām.

Pirms vairākiem gadiem Hanss Ulrihs Nimics, atkārtoti analizējot Kamijera tēzes, secināja, ka pazemīga skolotāja no Tīringenes savāktais faktu materiāls var saviļņot ikvienu saprātīgu akadēmiskās zinātnes pārstāvi: nav neviena svarīga dokumenta vai nopietna viduslaiku literāra darba. Vecumi oriģināla manuskriptā. Vēsturniekiem pieejamās kopijas viena no otras ir tik atšķirīgas, ka no tām nav iespējams rekonstruēt "oriģinālo oriģinālu". Izdzīvojušo vai citēto kopiju ķēžu “ģenealoģiskie koki” ar apskaužamu neatlaidību noved pie šāda secinājuma. Ņemot vērā, ka fenomena mērogs izslēdz nejaušību, Kamiers nonāk pie secinājuma: “Daudzie it kā “pazudušie” oriģināli nekad īsti nepastāvēja” (1980, 138. lpp.).

No "kopiju un oriģinālu" problēmas Cammeier turpina analizēt "dokumentu" faktisko saturu un, starp citu, konstatē, ka Vācijas karaļiem un imperatoriem tika atņemta pastāvīgā dzīvesvieta, viņi visu mūžu atradās ceļā. Bieži vien viņi atradās divās vietās vienlaikus vai pēc iespējas īsākā laikā veica lielus attālumus. Mūsdienu "dzīves un notikumu hronikas", kas balstītas uz šādiem dokumentiem, satur informāciju par imperiālo haotisko mešanu.

Daudzos oficiālos aktos un vēstulēs trūkst ne tikai izdošanas datuma un vietas, bet pat adresāta vārda. Tas attiecas, piemēram, uz katru trešo Henrija II valdīšanas laikmeta dokumentu un uz katru otro – Konrāda II laikmetu. Visiem šiem "aklajiem" aktiem un sertifikātiem nav juridiska spēka un vēsturiskas precizitātes.

Šāda viltojumu pārpilnība ir satraucoša, lai gan būtu sagaidāms ierobežots viltojumu skaits. Papētot tuvāk, Kamiers secina: autentisku dokumentu praktiski nav, un viltojumi vairumā gadījumu veikti ārkārtīgi zemā līmenī, un viltība un steiga viltojumu izgatavošanā nedara godu viduslaiku viltotāju ģildei: stila, pareizrakstības un fontu mainīguma anahronismi. Plaši izplatītā pergamenta atkārtota izmantošana pēc veco ierakstu nokasīšanas ir pretrunā ar visiem viltošanas mākslas noteikumiem. Iespējams, atkārtota tekstu skrāpēšana no veciem pergamentiem (palimpsests) nav nekas vairāk kā mēģinājums, “novecojot” oriģinālo audeklu, piešķirt jaunajam saturam lielāku ticamību.

Tātad ir konstatēts, ka pretrunas starp atsevišķiem dokumentiem ir nepārvaramas.

Jautāts par neskaitāmu materiāli nevērtīgu viltojumu izgatavošanas mērķi, Kamiers sniedz, manuprāt, vienīgo loģisko un acīmredzamo atbildi: viltotiem dokumentiem vajadzēja aizpildīt robus ar ideoloģiski un ideoloģiski “pareizu” saturu un atdarināt Vēsturi. Šādu "vēsturisko dokumentu" juridiskā vērtība ir nulle.

Gigantiskais darba apjoms noteica tā steigu, nekontrolējamību un līdz ar to arī paviršību izpildē: daudziem dokumentiem pat nav datuma.

Pēc pirmajām kļūdām ar pretrunīgiem datumiem viņi sāka atstāt datuma rindiņu tukšu, it kā kompilatori gaidītu (un negaidītu), kad parādīsies kāda vienota iestatīšanas rindiņa. "Liela mēroga operācija", kā Cammeier definēja šo uzņēmumu, nekad netika pabeigta.

Kameiera izteikti neparastās idejas, kas man tagad šķiet balstītas uz pareizu pamatideju, viņa laikabiedri nepieņēma. Viņa uzsāktās izmeklēšanas turpināšanai un skaidrības meklējumiem vajadzētu būt visu vēsturnieku svarīgākajam uzdevumam.

Kamjēra atklājuma izpratne pamudināja mani uzsākt pētījumu, kura rezultāts bija stingra pārliecība, ka patiešām no agrīno humānistu (Nikolaja no Kuzanska) laikiem līdz jezuītiem tika veikta apzināta un dedzīga vēstures falsifikācija, liegta, kā jau minēts, viena precīza plāna … Mūsu vēsturiskajās zināšanās ir notikušas briesmīgas pārmaiņas. Šī procesa rezultāti ietekmē katru no mums, jo tie aptumšo mūsu skatījumu uz patiesajiem pagātnes notikumiem.

Neviens no trim iepriekšminētajiem domātājiem, sākotnēji neapzinoties darbības patieso mērogu, nebija spiests pakāpeniski, soli pa solim izmeklēt un pēc tam vienu pēc otra noraidīt tos senatnes un viduslaiku dokumentus, kurus viņi uzskatīja par tādiem. būt autentisks.

Neskatoties uz to, ka piespiedu atteikšanās no troņa, valsts vai baznīcas varas aizliegums, "negadījumi" un pat ierobežoti materiālie apstākļi veicināja vēsturiskās apsūdzības pierādījumu izdzēšanu no zinātniskās atmiņas, vienmēr ir bijuši un ir jauni patiesības meklētāji, tai skaitā starp pašu vēsturnieku rindām -profesionāļiem.