Kā atradināt cilvēku no alkohola lietošanas. III daļa. No kurienes sākt

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Masu lekciju gadījumā saruna tradicionāli sākas ar dažiem sliktiem faktiem par alkoholu: no kaitējuma veselībai līdz mirstības statistikai, bieži vien papildu uzsvars tiek likts uz emocijām ar sirdi plosošu stāstu palīdzību kā zēns, kurš ir ieslēgts garāžā Novosibirskā sals no -30 (tēvs aizslēdzās un par to aizmirsa, dzerot ar draugiem, par šo gadījumu vēlāk tika filmēta pat īsfilma) vai bildes ar defektiem jaundzimušajiem. Tas ir pareizi, jo masu lekcijas ir paredzētas noteiktam cilvēku skaitam, lai viņi padomātu, rūpīgi izpētītu materiālu, kļūtu gudrāki un beigtu dzert. Paši dzērāji, kā jau teicu, ir ļoti vāji patstāvīgā domāšanā, bet kompetentais pasniedzēja spiediens, kas tiek veikts caur faktiem un emocijām, var piespiest cilvēku pārskatīt savus uzskatus. Daudzi ar ikdienišķu apziņu, protams, to visu ignorēs, atrodot savu racionalizāciju par labu kulturālai dzeršanai (piemēram, visi teiks, ka bērnu garāžā noteikti neaizslēgs), bet katrā lielā auditorijā. vienmēr būs vairāki cilvēki, kas "noķersies". Ar to arī rēķinās masu lekcijas: tām ir zema efektivitāte, bet lielā pārklājuma dēļ diezgan daudz cilvēku atjēdzas.

Individuālas sarunas vai mazas grupas saziņas gadījumā sāciet sarunu par alkoholu no tām pašām pozīcijām Pilnīgi aizliegts … Tas praktiski izbeidz visas nelielas iespējas gūt panākumus. Jums ir nepieciešama 100% garantija par rezultātu, tāpēc jums būs jāpiekļūst tuvu cilvēkam no tālienes. Individuālā atšķiršana ir tad, kad nevajag atjēgt pēc iespējas vairāk cilvēku (nav svarīgi, kurš), bet tas ir tad, kad rūp viens konkrēts cilvēks (tagad nav svarīgs iemesls) un šeit efektivitātei jābūt 100%. ne mazāk. Mana metodika, kā jūs atceraties, ir izstrādāta tieši šim gadījumam, tāpēc šim konkrētajam cilvēkam ir kaut kas jums jāizsaka, lai tik ļoti censtos, kā es parādīšu vēlāk.

Ja sākat ar tradicionālo jautājuma aptvērumu, tad sarunu biedrs jūs vienkārši sagraus ar abpusēju pseidoargumentāciju, kas absolūti neizlaužas loģikas līmenī. Es pat neredzu jēgu uzskaitīt tipiskus attaisnojumus, jo tie visi ir smieklīgi: no "mans vectēvs dzēra 70 gadus" līdz "cīņai ar 50 gramiem" vai "zinātnieki ir pierādījuši, ka vīnā ir noderīgi elementi". Kaitējums veselībai, par kuru var stāstīt, tiks ignorēts - es jums garantēju, neejiet pie vecmāmiņas.

Visi šie attaisnojumi ir paredzēti, lai kaut kā aizsargātu uzbrukumus esošajam ieradumam, tiem nav loģikas un veselā saprāta, un tāpēc vienīgais veids, kā strīdā tos pārvarēt, ir piespiest cilvēku to darīt pašam. Tas ir grūts darbs, un tiešs spiediens šeit ir bezjēdzīgs: ja jūtat, ka cilvēks strīdā zaudē jums, viņš ātrāk aizbēgs un paslēpsies zem "IMHO" apmetņa un viņam būs "paša izvēle", ko viņš nedara. uzlikt kādam. Šobrīd jūs, visticamāk, zaudējāt, jo šo strīdu var izlauzties tikai pēc īpašas personas “apstrādes”, un, ja jums nebija laika veikt šo “apstrādi”, jūs desmitkārtīgi palielinājāt sava darba sarežģītību, kas ir praktiski pielīdzināms sakāvei (lai gan man izdevās izkļūt no šādām situācijām).

Otrs iemesls, kāpēc tu nevari sākt no tipiskām pozīcijām ir tas, ka tavs sarunu biedrs jau 100 reizes ir dzirdējis visus šos stāstus un argumentus pret alkoholu, tu viņu ar tiem nepārsteigsi, viņš jau ir iekšēji pieradis un ar tavu atkārtošanos tu tikai vienu reizi. vēlreiz parādi, ka tas, ko tu neesi oriģināls. Sarunu biedram pat labi, ja neko jaunu nevari pateikt, viņš tikai atviegloti nopūtīsies, ka nav uzzinājis jaunus faktus un kulturālai dzeršanai nav ne vainas, jo viņš vēl ir dzīvs un dzīvē ir labi. Un tā kā jaunu postu zinātnieki nav atklājuši, tad nav no kā baidīties.

Trešais iemesls ir tas, ka jūs joprojām nepierādīsit sarunu biedram savu nostāju. Viņš apbērs ar argumentiem, ka zinātnieki ir kaut ko pierādījuši, nesniedzot pierādījumus, un tikai pieprasīs no jums precīzus zinātniskus pētījumus ar visiem pierādījumiem (šo loģisko kļūdu sauc par "pierādīšanas pienākumu"). Tajā pašā laikā, vienkārši norādot saiti, piemēram, uz Tanya Chikritzhs vai Kaye Fillmore rakstu, nedarbosies, jo ir "multi-bucket" un "naburzhuy". Īsāk sakot, ja ies pa tiešo, tev arī būs viss tieši jāpierāda, bet galu galā sarunu biedrs izturēs “kauju” jeb personīgo lauku, uz kura, kā zināms, darbojas tikai viņa personīgie subjektīvie noteikumi, tāpēc tu tur nav nekādu izredžu. Pat ja jūs saprotat šos noteikumus, tie nekavējoties mainīsies.

Atcerieties, ka jebkurš duelis, kas balstīts uz faktiem un loģiku, ir ļoti izdevīgs jūsu skolēnam, jo viņš zina, ka, to darot, jūs viņam personīgi nekad neko nepierādīsit. Šis kaujas lauks bēdīgi zaudē (ja uzvarētu, cilvēks nedzertu, visu izdomājis pats).

- Ko tad darīt? - Tu jautā. Pacietība, mani dārgie. Kādā no nākamajām daļām jūs uzzināsiet, kas jādara, bet šī metode, kā jau teicu, nav pieejama visiem, jums pašam ir jābūt diezgan attīstītam cilvēkam, lai mācītu citus.