Liberālis Medvedevs un viņa raksts

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Izmantojot Dmitrija Medvedeva raksta piemēru, Mihails Deļagins parāda, ka globālajiem spekulantiem un monopoliem apkalpojošo liberāļu klātbūtne pie varas nav savienojama ne tikai ar progresu, bet pat ar pašu mūsu valsts, mūsu sabiedrības un pašas civilizācijas saglabāšanu.

Pirms prezidenta Vladimira Putina runas ANO Ģenerālajā asamblejā Ņujorkā izaicinošo, daudzveidīgo, bet nemainīgi nopietno gaidu priekšvakarā premjerministrs Medvedevs atgādināja par sevi ar garu rakstu "Jaunā realitāte: Krievija un globālie izaicinājumi", kurā viņš kopīgs "mēģinājums analizēt liela mēroga izmaiņas, kas šodien notiek pasaules ekonomikā un tieši ietekmē situāciju mūsu valstī."

Un atkal viņš lika sirsnīgi priecāties par cilvēku, kurš pat 50 gadu vecumā demonstrē senatnīgo uztveres svaigumu un domāšanas dzīvīgumu, neapgrūtinātu ar zināšanām vai atbildību, kas vairāk raksturīgs piecgadniekam.

Es nezinu, kāpēc un kam tas vajadzīgs …

Raksts sākas ar apgalvojumu, ka rīcības plāna nebūs: tie visi ir aprakstīti vecos valdības lēmumos. Tas ir, lai ko jaunu mēs saprastu par pasaules attīstību un savu vietu tajā, tas neietekmēs Medvedeva politiku. Rodas pamatots jautājums: kāpēc tad šis pants, ja jau lēmumi ir pieņemti? Pašapliecināšanai? Lai atgādinātu par sevi, tik mīļoto un gudro? Un pie kā novedīs pagātnē pieņemtie lēmumi, neņemot vērā rakstā atklāto "jauno realitāti"?

Taču, raugoties uz priekšu, lasītāju var nomierināt: neko jaunu Medvedevs neatklāja, tāpēc dziļā pagātnē pieņemtos lēmumus tiešām nav nepieciešams labot.

Taču šokējošs ir otra cilvēka atzīšana valstī, ka Krievijas varas iestādes vēl nav noteikušas sev "stratēģiskos mērķus, uzdevumus, kurus mēs galu galā vēlamies atrisināt".

Krievijas birokrātija nesaprot, kāpēc tā pastāv un kāpēc tā pārvalda Krieviju (neskaitot, protams, personīgo labklājību), taču, paldies Dievam, tai par to sāk vismaz kaunēties, jo uzreiz pēc savas pārsteidzošās atzīšanās Medvedevs tomēr nosauc mērķi: "pievienoties valstu grupai ar visaugstāko labklājības līmeni."

Šis uzdevums ir tikai bēdīgi slavenās "IKP dubultošanas līdz 2010. gadam" (savukārt no Gorbačova "nacionālā ienākuma dubultošanas līdz 2000. gadam") perifērija pirms 15 gadiem.

Problēma ir tā, ka labklājība ir tikai netieši saistīta ar IKP uz vienu iedzīvotāju. "Nulles" parādīja, ka, ja IKP aug galvenokārt nelielas saujiņas oligarhu un viņu "efektīvo menedžeru" bagātības dēļ, spriest par tautas labklājību pēc šī rādītāja nozīmē izpušķot realitāti līdz zaudējumiem. atbilstību.

Runājot par šī uzdevuma bezprecedentu, Medvedevs ir neprātīgs, bet drīzāk demonstrē savu zināšanu līmeni: tikai divdesmitā gadsimta otrajā pusē to veiksmīgi atrisināja vismaz Japāna, "Āzijas tīģeri", Ķīna, Izraēla. Cita lieta, ka Medvedeva, pēc viņa vārdiem un darbiem spriežot, liberālās ideoloģijas par valsts pakļaušanu globāliem monopoliem ietvaros šis uzdevums nav atrisināms.

Tāpat kā vēlīnās stagnācijas partokrātus, kas ir pieķērušies "kapitālisma dzimumzīmēm", Medvedevu sāpina pirmo piecu gadu plānu laikmets. Uz tā laika sasniegumu fona visa viņa 15 gadīgā kņada pie varas izskatās vienkārši nožēlojama. Šķiet, ka, cenšoties reabilitēties, viņš joprojām strīdas ar "centralizēti-administratīvo ekonomiku ar absolūtu valsts kundzību" un "iepriekšējo paradigmu", lai panāktu un apsteigtu "gaļā, pienā, traktoros un čugunā", piedāvājot viņu vietā, kā jau selfiju cienītājam pienākas, vienkārši "mācieties būt labāks un ātrāks".

Viņš klusē par to, kā tieši to "iemācīties". Tas ir loģiski: internets ir pilns ar dažādu biznesa kouču bezmaksas video kursiem, un, iespējams, jums vienkārši jāizvēlas kāds jautrāks un saprotamāks.

Aizkustinošas ir Medvedeva sūdzības par grūtībām reformēt ar lētām izejvielām. Kas viņam traucēja ar dārgo naftu, vismaz 2010.-2011.gadā, kad viņš bija prezidents? Izskatās, ka "sliktam dejotājam traucē kājas": vai nu naudas pārpalikums, vai tās trūkums. Tas ir loģiski, ja atceramies, ka premjers savu rakstu iesāka ar atklātu atzīšanos, ka nesaprot, kāpēc ved Krieviju: "kas nezina, kur kuģo, tam nav aizvēja."

Viņu, tāpat kā citus liberāļus, organiski raksturo tāda "efektīva vadītāja" iezīme kā nekaunība. Patiešām: kam jums jābūt, lai konsekventi un efektīvi iznīcinātu veselības aprūpi un izglītību, kas izdzīvoja pat 90. gados, atņemtu cilvēkiem cerību uz nākotni, principiāli noraidot jebkādu attīstību, izņemtu nodokļu maksātāju līdzekļus finanšu sistēmās. Rietumu valstis, kas izvērsa "hibrīdkaru, bez vilcināšanās paziņot par nepieciešamību" vispirms domāt par to, kā šīs reformas ietekmēs cilvēkus "?

Runājot par nepieciešamību "" izmēģināt "mūsu nākotnes lēmumus" par "ģimenēm ar zemiem ienākumiem" mazāk nekā 80%.

Pasaules "Jaunais normāls" un liberālisma vecā anomālija

Medvedevs demonstrē mīlestību pret skaistiem iesaiņojumiem un intereses trūkumu par to saturu. Atzinis, ka viņa lietotais jēdziens "jaunā normalitāte" parādījās jau pirms 5 gadiem, viņš pat necenšas to atklāt un uzskatāmi parādīt, kurā īsti slēpjas viņa sludinātais "jaunums".

Medvedevs, gluži kā spārnots eksāmenā (vai kā "vienotā valsts eksāmena upuris"), demonstrē mozaīku, "klipu" apziņas veidu: aprakstot atsevišķus "gadījumus" (piemērus), piemēram, "Singapūras brīnumu", Ķīnas akciju tirgus, sašķidrinātās gāzes globālā tirgus izveide, slānekļa revolūcija, saules un maza mēroga enerģija (par kuras perspektīvām PSRS tika rakstīts jau 70. gados), viņš ne tikai nemēģināt tos savienot vienā vienotā attēlā, bet, šķiet, nemaz nenojauš par šādas pastāvēšanas iespējamību.

Turklāt šķiet, ka viņam nav ne jausmas, ka Krievijai būtu jāreaģē uz izmaiņām pasaules attēlā.

Protams, runājot par krīzi vārdos un nesakarīgi, Medvedevs nevar pretoties standarta liberālajai mantrai, ka "krīze vienmēr ir gan drauds, gan iespēja". Pat Grefs, kurš nav izcils ar intelektu, kļuva brutāls ar tā uzspiešanu burtiski no katras vietas, pirms sešiem gadiem viņš skaidroja, ka krīzes sniegtās iespējas līdzinās tām, ko sniedz mašīnas sadursme ar betona sienu: vismaz divas nedēļas. ģipsī.

Taču Krievijas premjeram šī skaļā frāze, šķiet, saglabā novitātes un oriģinalitātes svaigumu. "Ko, mīļie, mums ir tūkstoš gadi pagalmā?"

Medvedeva nopietna diskusija par "tehnoloģisko neparedzamību" atklāj ne tikai viņa nezināšanu par elementārām patiesībām, piemēram, ka tehnoloģisko progresu nosaka valsts, kā liecina pat jaunākie Rietumu pētījumi, bet arī "neprognozējamība" rodas progresa perifērijā kā blakusparādība. valsts politiku. Pārvaldot valsti, viņš īsti neizprot tās pastāvēšanas jēgu, nezina, ka tai jāvirza virzība uz nākotni un tā jāveido un jāorganizē tās pamati, nevis pasīvi jāgaida nākotne, ko viņam radīs konkurenti, lai pēc tam pielāgotos tai vai nomirtu tajā…

Ar visu savas valdības politiku, graujot labklājības valsti Krievijā, Medvedevs par globālu tendenci atzīst "jaunas labklājības valsts veidošanos", kuras iezīme ir "sniegto pakalpojumu (izglītība un veselības aprūpe, pirmkārt, individualizācija). no visa)."

Lai gan, iespējams, viņa radīto situāciju viņš uzskata par virzību uz "individualizāciju", kad cilvēkam, kurš vēlas veselību, individuāli jāmeklē rets normāls ārsts (kurš dziedinās, nevis vilks naudu), un tiem, kas vēlas zināšanas, ir individuāli jāmeklē meklēt nejauši saglabātu normālu skolu vai universitāti.

Atzīstot nevienlīdzības pieaugumu par globālu tendenci, graujot sociālpolitisko stabilitāti un ierobežojot izaugsmi, premjers nedomā, kā pasargāt Krieviju no šīs tendences. Viņš vienkārši to sauc - un pāriet pie nākamā faktora, neinteresējoties par savas valsts likteni. Lai gan no teksta nav jūtams, ka viņš uzskatītu mūsu valsti par "savu"; šķiet, ka viņam tas nav nekas vairāk kā viens no daudziem atšķirīgiem un nesaistītiem "gadījumiem".

Runājot par “konkrētā patērētāja vajadzībām pielāgotu ražošanu”, Medvedevs ignorē faktu, ka to ģenerē konkurences vide, kuru Krievijā mērķtiecīgi apspiež ne tikai monopoli, bet arī tos apkalpojošā birokrātija.

Spriedums par "jauniem finansēšanas instrumentiem" no tāda cilvēka lūpām, kurš uztur reālajam sektoram pārmērīgi augstās kredīta izmaksas, izskatās pēc primitīvas ņirgāšanās.

Apgalvojums, ka "valūtas kursu dinamika kļūst par spēcīgāku tirgu aizsardzības instrumentu nekā muitas tarifi", atklāj analfabētismu (tarifi saglabā savu protekcionisma bastionu nozīmi, vienkārši ne valstīm, kuras, tāpat kā Krievija, tika "iestumtas" PTO uz koloniāliem noteikumiem) un izpratnes trūkums par ar to netieši attaisnotās devalvācijas negatīvajām sekām.

Faktiski, veicinot "valūtu karu" praksi, Medvedevs, iespējams, neapzināti darbojas kā pasaules kārtības destabilizācijas sludinātājs, kas ne tikai grauj valsts tēlu, kas diemžēl pacieš viņu premjerministra lomā, bet arī draud mums ar jauniem zaudējumiem rubļa devalvācijas dēļ.

Paziņojot, ka "tā vietā, lai aizsargātu savu muitas teritoriju, valsts prioritāte ir aizsargāt nacionālā biznesa radītās vērtību ķēdes", Medvedevam nav aizdomas, ka šāda ģenerēšana, tāpat kā pati nacionālā biznesa pastāvēšana, nav iespējama bez "aizsargāšanas". muitas teritorija."

Raksturojot "nenoteiktības pieaugumu" makroekonomikas sfērā, Medvedevs nedomā par Rietumu biznesa nevēlēšanās "paņemt" lētu naudu un inflācijas neesamības iemesliem (un vēl jo vairāk par sekām) tās pārpalikuma klātbūtnē.. Krievijas premjeram pietiek vienkārši nosaukt vispārzināmus faktus, pateikt par "problēmām" un "neskaidrībām" - un plīvot tālāk.

Šķiet, ka nesakarīgs apraksts par nejaušu interesantu "tendenču" un ziņu kopumu (arī pirms pusgadsimta) kalpo par ieganstu Medvedevam, lai atgrieztos pie pagājušās desmitgades fantāzijām par "radošuma, uzņēmības, izglītības nepārtrauktības stimulēšanu". " Dīvaini, ka premjers neatcerējās nacionālo projektu, ar kuru viņš lepojās ar iesauku "nepieejamie blēži", kvēlspuldžu aizliegums un četri "es": infrastruktūra, investīcijas, institūcijas, inovācijas, - pasakas. par ko viņš stāstīja 2008. gadā.

Tiesa, iespējams, ka, "stimulējot izglītības nepārtrauktību", Medvedevs saprot tās iznīcināšanu: mācības uz eksāmenu tiešām nolems mācīties visu mūžu – lai neaizmirstu lasītprasmi. Pamata pamatprincipu un jēdzienu nezināšana liek cilvēkam izpētīt katru jaunu jautājumu no jauna, "no nulles", tā vietā, lai uzreiz redzētu specifiskas vispārīgu, universālu noteikumu izpausmes jaunā sfērā. Tie, kas zina šos principus, matemātiķi, fiziķi un padomju skolas inženieri viegli apgūst formāli jaunās darbības sfēras un zinātnes nozares, paliekot kā noslēpums analfabētajiem (lai arī atsevišķos jautājumos apmācītiem) Rietumu izglītības upuriem.

Valsts uzdevuma atzīšana rosināt cilvēku tieksmi uz radīšanu Krievijas premjerministra mutē, kura valdības politika ir objektīvi vērsta uz radošuma nomākšanu, brīvības un iniciatīvas sagraušanu, stiprinot monopolus un nolaižot cilvēkus absolūtā nabadzībā, izskatās ciniska ņirgāšanās.

Kā arī sapņi, ka "agri vai vēlu sankcijas tiks atceltas" – bez jebkādiem mēģinājumiem kaut ko reāli darīt, lai pārvarētu to sekas vai piespiestu Rietumvalstis tās atcelt.

Medvedeva paziņojums par "kopējās ekonomiskās telpas" veidošanu ar Rietumiem kā Krievijas politikas "stratēģisko virzienu" rada iespaidu vai nu par halucinācijām, vai cerību uz prezidenta Vladimira Putina likvidēšanu atbilstoši Rietumu vēlmēm.

Jasins tika izsaukts?

Medvedeva sapņi "nodrošināt dinamiskus un ilgtspējīgus ekonomiskās izaugsmes tempus" pieaugošā ražošanas apjoma samazināšanās laikā izklausās muļķīgi. Viņš nevēlas apsvērt recesijas iemeslus, lai nebūtu spiests aprakstīt pašsaprotamus ceturtdaļgadsimta garumā valsts nodevības pasākumus to pārvarēšanai, kas nav savienojami ar liberālajām dogmām, un rezultātā brīdina Krieviju pret "mākslīgā paātrinājuma risks"! Cinismā to var salīdzināt tikai ar sprediķi par pārēšanās nepieļaujamību, kas adresēts tiem, kas mirst no bada.

Medvedevs kā dzīvības glābēju redz "ērtu vidi ekonomiskās dzīves dalībniekiem": tas ir ļoti "labvēlīgais investīciju klimats", par kuru liberāļi runā jau kopš 1994. gada.

"Ērtas vides radīšana sākas ar makroekonomiskās stabilitātes nodrošināšanu" ir SVF standarta mantra, kas mūsu valsti nogalina kopš 1992. gada. "Sīkums", kurā slēpjas liberālās iznīcināšanas velns, slēpjas makroekonomiskās stabilitātes nodrošināšanā ar pārmērīgi stingru finanšu politiku, kas grauj reālo sektoru un veicina tikai spekulācijas. Ekonomiskās politikas pakļaušanās zemākai inflācijai pārvērta 90.gadus par elli, un tagad Medvedevs par tādu pašu elli grib pārvērst 10.gadu otro pusi!

Sekojot 90. gadu sākuma liberālajai sholastikai, Medvedevs, pretēji realitātei, noraidot ne tikai Ķīnas, bet arī Eiropas Savienības, Japānas un pat ASV pieredzi (kur valsts izdevumu īpatsvars un līdz ar to arī klātbūtne). valsts ekonomikā ir augstāka nekā Krievijas), apgalvo: "valsts lielais īpatsvars ekonomikā kļūst par iemeslu investīcijām pieejamo resursu ierobežotībai." Un šīs birokrātijas vadītājs Krievijas birokrātijas nevēlēšanos uzņemties valsts uzņēmumu īpašnieka lomu interpretē kā kaut kādu objektīvu likumu.

Konsekventi īstenojot liberālu politiku 90. gadu stilā, dzenot cilvēkus nabadzībā un uzņēmējus uz panisku bēgšanu no valsts, Medvedevs "ar zilu aci" murgo par privāto investoru nozīmi. Neapzinoties, ka privātais investors savu naudu ieguldīs tikai tad, kad valsts viņam rādīs piemēru.

Atkārtojot 1992.gada liberāļu mantru par ārvalstu investīciju nozīmi, Medvedevs noraida visu pasaules pieredzi un visu vairāk nekā 20 gadu Krievijas pieredzi, kas pierāda, ka ārvalstu investīcijas valstī ienāk tikai pa nacionālajām pēdām. Bez masveida valsts investīcijām nāk tikai spekulanti, kas orientēti uz piespiedu laupīšanu, un Medvedevs, šķiet, ir gatavs aicināt viņus tikpat dedzīgi kā Gaidars un Jasins.

Pilnīgi ignorējot visu pasaules pieredzi, Medvedevs pašaizliedzīgi runā par "tehnoloģiju pārnesi" - droši vien nenojaušot, ka šāda pārnese principā nav iespējama bez īpašiem valdības pūliņiem un ļoti skarbas politikas pret liberāļu dievišķotajiem "ārzemju investoriem".

Runājot par importa aizstāšanu, Medvedevs izcili ignorē tās neiespējamību bez principiālām izmaiņām visā valsts politikā: bez lētiem aizdevumiem reālajam sektoram, bez kvalificēta darbaspēka (un ne traku hipsteru un "interneta kāmju") apmācības izglītības sistēmā, bez pieejamas infrastruktūras, bez reāla pārdošanas tirgus …

Runājot par konkurences attīstību, Medvedevs paguva pat nepieminēt nepieciešamību ierobežot monopolu patvaļu. Joprojām būtu! - galu galā liberālim, kurš nopietni kalpo globālajiem spekulantiem un monopoliem, ilgotā uzņēmējdarbības brīvība, cik var spriest, izpaužas kā spekulantu un monopolistu brīvība apzagt valsti, tās patērētājus un biznesu.

Organizējot Krievijas veselības aprūpes un izglītības iznīcināšanu, Medvedevs pasludina par normālu vēlmi studēt un ārstēties ārzemēs. Es domāju, ka šādas vēlmes rašanos Krievijā viņš uzskata par savu nopelnu. Viņa diskursi par veselības aprūpi un izglītību liecina, ka viņam nav ne jausmas par savas valdības aktivitātēm šo apgabalu iznīcināšanā, vai arī viņam ir cinisms, kas pat Čubaisam ir tālu.

Tajā pašā laikā viņš neapzinās šo nozaru specifiku, uzskatot tās par parastu biznesu, ignorējot to būtību kā nācijas un cilvēka potenciāla veidošanas instrumentus, kuros patērētājs nespēj novērtēt "pakalpojumu" kvalitāti., un kļūdas izmaksas ir nepieņemami augstas gan viņam, gan sabiedrībai …

Runājot par pensiju sistēmu, Medvedevs līdz ar pārējiem liberāļiem ignorē gan darba ražīguma pieauguma faktu (kā dēļ vienam strādājošajam pie normālas ekonomikas organizācijas jāiztur lielāks pensiju slogs nekā puse gadsimta), un pensiju krīzes cēlonis.

Slēptā formā aģitējot par pensionēšanās vecuma paaugstināšanu, Medvedevs nevēlas apspriest algu aplikšanas ar nodokli skalas regresivitāti, kuras dēļ krievs maksā, jo vairāk, jo nabadzīgāks.

Liberāļi Krieviju ir padarījuši par nodokļu paradīzi miljonāriem (arī sev, mīļajiem) un nodokļu elli pārējiem. Bagāts cilvēks var samazināt ienākumu aplikšanu ar nodokli līdz 6% (kā individuālais uzņēmējs) un pat zemāk (darījumi ar vērtspapīriem), un cilvēks ar ienākumiem zem iztikas minimuma dos vairāk nekā 39%. Noteikuši vairākumam pārmērīgi augstu ienākumu aplikšanas ar nodokļiem līmeni, liberāļi to grūž "ēnā", un tagad vēlas atņemt viņiem iespēju nodzīvot līdz pensijai.

Medvedevs, spriežot pēc sapņiem, to uzskata par normālu, un savu iespēju robežās atbalsta šo procesu.

Premjera izteikumos par tiesu attīstības nepieciešamību un varas iestāžu atbildību spilgti uzsvērta, piemēram, “Vasiļjeva lieta”, kas parādīja, ka korupcija ir visefektīvākais bizness. Neaizmirstiet arī paša Medvedeva centienus, kas ļāva korumpētām amatpersonām atmaksāt par kukuļiem, kuros viņi tika pieķerti, no kukuļiem viņi netika pieķerti, un, iespējams, uzskata to par "atbildības sistēmu par pieņemtajiem lēmumiem".

Apgalvojot, ka Krievija "ir attīstīta valsts pēc daudziem sociālekonomiskiem parametriem", Medvedevs taktiski nenosauc šos parametrus: ja tie patiešām izdzīvoja, tad galvenokārt par spīti, nevis pateicoties viņa darbiem.

Un, visbeidzot, mēli sakarīgi rezumējot “secinājumus par pārmaiņām, kas notiek pasaulē un valstī”, Medvedevs nepamana, ka “vairāki prioritārie uzdevumi, kas jāatrisina valsts ilgtspējīgai attīstībai. valsts”, ko viņš uzskaita, “neseko” no šiem secinājumiem.

Šķiet, tā nav izglītības vai inteliģences līmeņa problēma, bet gan paša apziņas tipa, ko amerikāņi politiski pareizi dēvē par "alternatīvu".

Liberālās apziņas katastrofa

Premjera Medvedeva "intelektuālajā virtuvē", kas lasītājiem tik uzticīgi un narcistiski atvērta, visspilgtākā ir patoloģiskā nespēja veikt pirmajā rindkopā minēto analīzi.

Šķiet, ka viņam principā nav cēloņsakarības, vai nepieciešamības pamatot izteiktās domas.

Viņš uzskaita pārmaiņas pasaulē – kā sērfotājs, slīd pa parādību virsmu un nedomā, kas tās izraisījis un ko tās nozīmē.

Viņš runā par pieaugošo nenoteiktību – šķiet, nenojaušot, ka to izraisa pasaules pāreja uz jaunu stāvokli, kuram vecie priekšstati neder, un liecina nevis par kaut kādu imanentu cilvēces intelektuālu bezpalīdzību, bet gan tikai izmisīga nepieciešamība pēc iespējas ātrāk izstrādāt jaunas, adekvātas jaunajai realitātes teorijai un zināšanu instrumentiem.

Viņš izsaka fundamentālus apgalvojumus (piemēram, par Krievijas stāvokļa straujas pasliktināšanās vai uzlabošanās neiespējamību), šķietami neapzinoties, ka savus apgalvojumus vismaz ar kaut ko jāpamato.

Šī enerģiskā un paštaisnā intelektuālā katastrofa mūs vada un lielā mērā nosaka mūsu dzīvi un, pats galvenais, mūsu bērnu dzīvi.

Ko vēl var teikt par liberālo klanu, kura līderis pie varas paliek Medvedevs?

Kādi vēl pierādījumi ir vajadzīgi, ka liberāļu noturēšana pie varas, kalpojot globālajiem spekulantiem un monopoliem, nav savienojama ne tikai ar progresu, bet pat ar pašu mūsu valsts, mūsu sabiedrības un pašas civilizācijas saglabāšanu?